Приговор в отношении Даниленко О.А.



                                                      П Р И Г О В О Р                            дело № 1-181/2011

                                                Именем Российской Федерации                            

18 ноября 2011 года Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием государственного обвинителя- Кожакина Д.А.,

подсудимого -Даниленко О.А.,

защитника- адвоката Илькова В.В., представившего удостоверение №1377 и ордер №054346

потерпевшей- ФИО15

при секретаре- Назарчук О.Г.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Даниленко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Даниленко О.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 24 часов, Даниленко О.А., находился вместе со своей сожительницей ФИО2 в ограде дома по адресу <адрес>3. Между ними, на почве личных неприязненных отношений, из-за нежелания ФИО2 сняться с регистрационного учета из принадлежащей Даниленко О.А. квартиры, произошла ссора. В ходе ссоры, у Даниленко О.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Реализуя данный умысел, Даниленко О.А. умышленно нанес ФИО2 не менее четырех ударов ногами по голове, лицу, а также по другим частям тела, причинив своими действиями ФИО2 закрытую тупую черепно - мозговую травму: субдуральная гематома справа в височно - теменной области с переходом на дно средней черепной ямки, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившейся сдавлением головного мозга, дислокацией и развитием вторичных расстройств мозгового кровообращения в виде кровоизлияний в глубокие отделы стволовой части головного мозга, которой ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью и от которой она скончалась в период с 05 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Даниленко О.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил суду, что с ФИО2 имеют двоих малолетних детей, а также у него трое детей от первого брака, которых он воспитывает после смерти их матери. Воспитанием детей занимается практически только он, ФИО2 с семьей не живет, пьянствует. Он неоднократно просил её выписаться из квартиры, которая ему принадлежит и где он проживает с детьми. Вот и ДД.ММ.ГГГГ он узнал от жителей села, что ФИО2 находится у ФИО7 по адресу <адрес>, и пошел поговорить с ней о выписке из квартиры. В квартире ФИО7 он предложил написать ей заявление о выписке, она стала писать, но была пьяна и писала как попало, он предложил ей написать заявление еще раз, но затем понял, что она не сможет правильно написать заявление, предложил выйти на улицу, поговорить. Когда вышли из дома, стали ссориться, оскорблять друг друга нецензурными словами и он, в ходе ссоры ударил её ладонью правой руки по лицу. От удара у ФИО17 из носа пошла кровь, она села на крыльцо, вытирая кровь, и стала его оскорблять. Разозлившись на неё, он ударил её ногой в левый бок по туловищу. В это время в ограде появилась ФИО5 и стала что-то говорить, он ей сказал, чтобы она не вмешивалась, но ФИО5 продолжала лезть к нему, тогда он левой рукой толкнул её в туловище и ушел из ограды к себе домой. Когда уходил, ФИО2 сидела на крыльце. Кроме удара ладонью по лицу в область носа, и удара ногой в туловище, других ударов он ФИО2не наносил.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так потерпевшая ФИО15- родная сестра ФИО2 пояснила суду, что сестра спиртным злоупотребляла, в последнее время воспитанием детей не занималась, уходила из дома. У сестры есть еще одна дочь, воспитанием которой она не занимается и она является опекуном девочки. Видела она сестру редко, слышала от неё, что иногда Даниленко её бил за пьянку. Сейчас все дети живут с Даниленко, он о них заботится.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО7 Кроме него, там были сам ФИО7, ФИО8, ФИО16 и ФИО2 ФИО17 стояла в прихожей квартиры, а они сидели в комнате и выпивали. Все находились в алкогольном опьянении. Через некоторое время в дом зашел Даниленко О.А. и заругавшись на ФИО2, вытолкал её на улицу. Что происходило на улице, он не видел и не слышал, а когда вышел минут через 20 из дома, увидел ФИО2 сидевшую на крыльце дома, Даниленко О.А. уже не было. Он пошел на работу, с ФИО17 он не разговаривал. По дороге его окликнул ФИО8 и они вместе с ним пошли к нему на работу, где посидев немного разошлись по домам. Когда шел домой, к нему присоединился ФИО16.

Свидетель ФИО8 пояснил, что сожительствует с ФИО5, которая живет по соседству с ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртные напитки вместе с ФИО7, ФИО6и ФИО16 в доме у Кадача. Была в доме и ФИО2 Во время распития спиртного в дом зашел Даниленко О., стал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО2, а затем они вышли из дома. Посидев минут около 30, он вышел из дома, ФИО2 сидела на крыльце дома, но между ними никакого разговора не было. Он окликнул ФИО6, который вышел из дома раньше и пошел вместе с ним к Устинову на работу, где посидев немного, они разошлись по домам. Когда пришел домой ФИО5 была дома. На следующий день она ему рассказала, что видела, как накануне Даниленко О.А. во дворе дома избивал ФИО2 и ей тоже от него досталось.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она днем помогала ФИО2 убираться в её доме. С Даниленко О.А. ФИО2 уже не жила. Вечером они пошли к ней, так как ФИО17 не хотела оставаться в доме одна. Увидев свет в доме у ФИО7, который живет по соседству с ней ( Катковой), ФИО2 предложила зайти к нему, но она отказалась и пошла к себе домой, а ФИО2 пошла к ФИО7. Их квартиры с Кадачом находятся в одном доме, через стенку. Сидя дома она услышала в квартире Кадача громкие крики, это Даниленко О.А. ругался нецензурными словами, а ФИО2 плакала. Даниленко О.А. требовал от ФИО2 писать расписку. Затем она услышала громкие крики с улицы и, выйдя в ограду, увидела, что Даниленко О.А. бьет ФИО2, которая лежала на последней ступеньке крыльца, ногами по различным частям тела. При ней он ударил ФИО17 раза три. Она попыталась заступиться, но Даниленко О.А. ударил и её ногой в живот, после чего она ушла к себе домой. А на следующий день утром к ней зашел ФИО9и сказал, что у ФИО7 в квартире труп. Когда они вместе зашли к Кадачу, то она увидела на диване ФИО2, которая лежала без признаков жизни.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что живет с ФИО5 по соседству. ДД.ММ.ГГГГ днем с племянником ФИО9, помогал управляться по хозяйству своей сестре, а затем они пришли к нему, стали распивать спиртные напитки. Он сильно опьянел и не помнит, кто к нему приходил в этот вечер, уснул. Утром его разбудил ФИО9 и он увидел, лежащую рядом с ним на диване ФИО2, она была мертва, вызвали милицию.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО7помогали по хозяйству его родителям, выпивали, а затем вечером пошли к Кадачу, там тоже выпили. В десятом часу вечера он ушел от Кадача, в это время Кадач был уже сильно пьян, и даже не смог закрыть за ним дверь, а утром, придя к Кадачу увидел спящего на диване Кадача, а рядом с ним на диване лежала ФИО2 без признаков жизни с посиневшими губами, позвал соседку- ФИО5, после чего вызвали милицию.

Свидетель ФИО10 пояснила в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях были родственники- ФИО11 и ФИО12, выпивали. Где-то под утро, около 5 часов, пошли к Гусевым, но по дороге их застал дождь и они, увидев свет в квартире ФИО7, решили зайти к нему. Когда зашли в ограду, то увидели, что на диване, который стоит в ограде около ворот лежит человек, но кто именно они не разглядели. Когда были в квартире у Кадача, ФИО12 вышел на улицу, а когда зашел, сказал, что на диване лежит ФИО2, после чего они занесли ФИО2 в дом и положили на диван, она тяжело дышала. На руках и лице у нее была кровь. После этого они ушли из квартиры Кадача.

Свидетели ФИО11 и ФИО12пояснили суду, что в квартиру ФИО7 они вместе с ФИО10 зашли, чтобы переждать дождь. Когда ФИО12 вышел из квартиры в туалет, то увидел во дворе лежащую на диване ФИО2. Они вместе с ФИО10 занесли её в квартиру и положили на диван. ФИО2 ничего не говорила, только всхрапывала, на лице и руках у неё была кровь. Оставив ФИО2 у ФИО7, они ушли.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными в суде письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого при осмотре <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были взяты смывы вещества бурого цвета с крыльца дома, с пола комнаты, с поверхности кистей рук ФИО2, фрагмент обшивки дивана (л.д.17-24);

- протоколом очной ставки между Даниленко О.А. и ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и показала, что видела как Даниленко О.А.. ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ногами ФИО2 по различным частям тела (л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого на куртке, изъятой у Даниленко О.А. на правом рукаве и манжете обнаружены пятна вещества бурого цвета ( л.д.87-89);

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой, кровь потерпевшей ФИО2 относится к АВ с сопутствующим антигеном Н группе. Подозреваемый Даниленко О.А. имеет О

На представленных для исследования фрагменте обшивки дивана, смыве с крыльца, смыве с пола в комнате, смывах с поверхности кистей рук ФИО2, куртке подозреваемого Даниленко О.А. обнаружена кровь человека АВ с сопутствующим антигеном Н группы, которая могла произойти от потерпевшей ФИО2

Учитывая характер пятен, кровь подозреваемого Даниленко О.А. возможна лишь в примеси, но при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением. На штанах Даниленко О.А. следов крови не найдено.(л.д.104-111);                  

При исследовании данного заключения эксперта Даниленко О.А. пояснил суду, что у него телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, ДД.ММ.ГГГГ не было.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО2, 1981 г.р., согласно которого, смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившейся сдавлением головного мозга этим кровоизлиянием, дислокацией и развитием вторичных расстройств мозгового кровообращения в виде кровоизлияний в глубокие отделы стволовой части головного мозга. Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при вскрытии трупа большого количества крови под оболочками головного мозга и наличием кровоизлияний в глубоких отделах стволовой части мозга, отеком мягких мозговых оболочек и вещества мозга. Данный вывод подтверждается и проведенным микроскопическим (гистологическим) исследованием (акт суд. гист. исслед. № № от ДД.ММ.ГГГГ) при котором не обнаружены какие-либо заболевания сосудов и непосредственно головного мозга.

На трупе ФИО17 обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа в височно-теменной области с переходом на дно средней черепной ямки, которая образовалась не более чем за несколько часов к моменту наступления смерти от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. В области головы обнаружены контактные повреждения в виде кровоподтека в области левого надбровного возвышения, которые могли быть как в отдельности, так и в совокупности, местом контакта с травмирующим предметом (предметами) при образовании черепно-мозговой травмы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма согласно приказа МЗ и CP РФ 194 н п.6.1.3 от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- по одному кровоподтеку в области левого глаза, на внутренней поверхности верхней губы справа, на передней поверхности правого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой теменной области, области левого надбровного возвышения. Кровоподтек правого плеча (давность 3-5 суток).Кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани образовались не более, чем за несколько часов (кроме кровоподтека правого плеча) к моменту наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и отношения к причине смерти не имеют. Кровоподтек правого плеча образовался давностью 3-5 суток к моменту наступления смерти. Обнаруженные при настоящем исследовании кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и CP РФ 194 н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о последовательности образования всех повреждений, образовавшихся незадолго до наступления смерти не представилось возможным.

Индивидуальные признаки предмета (орудия), которым (которыми) были нанесен указанные выше повреждения, в последних не отобразились.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 2.2 промилле и в моче 3.8 промилле обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.94-100);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой, при образовании черепно-мозговой травмы в область головы могло быть нанесено от 1-3 воздействий травмирующего предмета. Черепно - мозговая травма могла образоваться от ударов по голове рукой, ногами. Данная черепно-мозговая травма не характерна для ее образования при падении с высоты собственного роста и ударе головой о плоскость. ФИО17, после получения черепно-мозговой травмы, могла совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый обычно несколькими часами. Более конкретно высказаться о времени не представилось возможным (л.д.126-127);

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд находит, что вина Даниленко О.А. в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям Даниленко О.А. в той части, что он нанес ФИО2 всего два удара - ладонью по лицу и ногой в область туловища слева и больше ударов ей не наносил и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая на протяжении предварительного расследования и в суде пояснила, что Даниленко О.А. в её присутствии ударил ФИО2, находившуюся в лежачем положении не менее трех раз ногой по различным частям тела. Не доверять её показаниям у суда нет оснований. Причин для оговора Даниленко О.А., как установлено в суде, у ФИО5 нет. То, что они иногда ссорились с Даниленко О.А. из-за того, что ФИО2 совместно с ней распивала спиртные напитки, как пояснила сама ФИО5, она не расценивает это как причину возникновения между ней и Даниленко О.А. неприязненных отношений и его оговора, поскольку действительно они с ФИО2 выпивали, а это Даниленко О.А. не нравилось. Кроме этого, показания ФИО5 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде о том, что ФИО5 рассказывала ему, что она видела как Даниленко О.А. бил ФИО2 ногами ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Кадача. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей.

Решая вопрос о психическом состоянии Даниленко О.А. суд исходит из того, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, Даниленко О.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Даниленко О.А. не было. Все его действия носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, других расстройств. Даниленко О.А. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Даниленко О.А. не нуждается (л.д.118-120);

Сам Даниленко О.А. в суде пояснил, что проблем со здоровьем у него нет, к психиатру никогда не обращался, на учете нигде не состоит.

При таких обстоятельствах суд признает Даниленко О.А. вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и потерпевшей, влияние наказание на условия жизни семьи подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как личность Даниленко О.А. участковым инспектором характеризуется отрицательно по той причине, что злоупотребляет спиртными напитками. В то же время, как следует из характеристики из администрации Георгиевского сельсовета на его поведение в быту и в общественных местах жалоб в администрацию не поступало, на заседаниях административной комиссии не заслушивался, в общении с односельчанами вежлив, по складу характера не конфликтный. Воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, младшему из которых нет и двух лет.

Оценивая данные характеристики в совокупности с исследованными в суде свидетельскими показаниями о личности Даниленко, суд находит, что характеристика из администрации сельсовета более объективная и достоверная.

Судом также исследована характеристика на ФИО2, из администрации сельсовета, согласно которой она характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни. Воспитанием детей не занимается, на проводимые с ней профилактические беседы работников сельской администрации и школы она не реагировала, бродяжничала, детьми вообще не интересовалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении и воспитании у подсудимого пятерых несовершеннолетних детей, из которых трое малолетних.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в материалах дела нет.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст.ст.6,43УК РФ, суд назначает наказание Даниленко О.А. в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, по которой он признается виновным.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным для исправления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

                                          П Р И Г О В О Р И Л :

Даниленко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в три года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Даниленко <данные изъяты> меру пресечения - заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда, срок наказания исчислять с 18 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства:

- фрагмент обшивки дивана с наслоением вещества темного цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности крыльца, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола в комнате, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности правой и левой кисти трупа ФИО2, образец крови трупа ФИО2 с прилагаемой марлей контролем и образец слюны и крови Даниленко О.А. с прилагаемой марлей контролем - находящиеся при деле уничтожить;

- штаны и куртку, принадлежащие Даниленко О.А. передать Даниленко О.А.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо сообщить суду.

            Председательствующий судья-                                     Н.В.Гришанина.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 02 февраля 2012 года определила:

Приговор Канского районного суда от 18 ноября 2011 года в отношении Даниленко О.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.