Дело № 1-12/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

10 февраля 2012 года.                                                                                                  г. Канск.                                                                                                 

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Плотникова В.В., подсудимого Волкова Д. В., защитника НП "Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1024 и ордер № 057268 при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшем Лукине А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и гражданский иск на сумму 1256 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Волков Д.В. договорился с Клипачевым М.В. совместно совершить кражу. Действуя совместно и согласованно, Волков и Клипачев, непосредственно после достижения договоренности подошли к зернохранилищу фермы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Волков с целью предупреждения об опасности быть замеченными остался возле зернохранилища, а Клипачев молотком пробил отверстие в стене зернохранилища, незаконно проник в него, откуда тайно с корыстной целью похитил 34 килограмма 900 граммов семенного овса, стоимостью 12 рублей за килограмм, на общую сумму 418 рублей 80 копеек. После этого Клипачев с Волковым скрылись с похищенным, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб ОАО «Тайнинское» на сумму 418 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Волков Д.В. и Клипачев М.В. вновь решили совместно совершить кражу. Действуя совместно и согласованно, подошли к зернохранилищу фермы <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Волков с целью предупреждения об опасности быть замеченными остался возле зернохранилища, а Клипачев через отверстие в стене незаконно проник в помещение зернохранилища и тайно с корыстной целью похитил из него 69 килограмма 800 граммов семенного овса, стоимостью 12 рублей за килограмм, на общую сумму 837 рублей 60 копеек. После этого Клипачев вместе с Волковым с похищенным скрылись, причинив своими совместными действиями материальный ущерб ОАО «Тайнинское» на сумму 837 рублей 60 копеек.

Постановлением от 09.12.2011 года уголовное преследование в отношении Клипачева М.В. прекращено в связи со смертью.

Подсудимый Волков Д,В. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Представитель потерпевшего Лукин А.Л. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От исковых требований отказывается, так как ущерб возмещен.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Волкова Д.В. правильно квалифицированы по обоим преступлениям, совершенным в разное время ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый Волков совместно с Клипачевым, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, реализуя свой корыстный умысел, совершил две кражи семенного овса из зернохранилища фермы <данные изъяты> чем в каждом случае причинил материальный ущерб потерпевшему.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении Волкова Д.В. приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкции ч.2 ст. 158 УК РФ не превышают 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова Д.В. имеются признаки легкой умственной отсталости. Степень имеющихся у Волкова нарушений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у Волкова не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Волков также может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 91-93).

При назначении наказания подсудимому Волкову Д.В., суд как смягчающее обстоятельство расценивает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие заболевания, выразившееся в легкой умственной отсталости. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений и с учетом общественной опасности и характера совершенных преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с испытательным сроком. Кроме того, Волков совершил два преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, однако суд в порядке ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ с учетом личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение и назначить наказание по данному приговору с применением ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.6,43 УК РФ и достаточным для его исправления и перевоспитания.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание по каждому из преступлений по 1 (одному) году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений определить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением и обязать являться для регистрации в место и сроки, указанные специализированным органом, осуществляющим за ним контроль.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в кассационной жалобе.

Председательствующий                  Арефьев В.Н.