Дело № 1-23/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года                                                                гор. Канск, Красноярский край

    Судья Канского районного суда Красноярского края Литвинова Л.П.,

с участием помощника Канской межрайонной прокуратуры Окладникова С.В, подсудимого Голополосова В.А.,

защитника Канского филиала «Красноярская краевая коллегия адвокатов»

Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473, ордер № 203,

при секретаре Попик С.В., а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Голополосов В.А. совершил присвоение чужого имущества, вверенного ему гр. ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В первой половине мая 2011 года, в дневное время, в селе <адрес>, Голополосову В.А. был передан автомобиль ВАЗ 21013, стоимостью 33000 рублей, с паспортом транспортного средства гр-ном ФИО5 с целью дальнейшей продажи автомобиля Голополосову В.А.. В связи с чем Голополосов В.А. перегнал автомобиль к себе в ограду дома, находящегося по адресу: <адрес> -6, откуда через несколько дней, Голополосов В.А., понимая и осознавая, что не является собственником данного автомобиля, сдал автомобиль в пункт приема лома в <адрес>, а деньги истратил на личные нужды. Своими действиями Голополосов В.А. причинил ущерб ФИО5 на сумму 33000 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голополосов В.А. виновным себя в присвоении автомобиля ФИО5 признал полностью, не отрицая, что взял автомобиль ВАЗ 21013 у ФИО5, чтобы в последствии его выкупить, но денег не было и он сдал его на лом, хотя автомобиль был на ходу. Жена в последующее время выплатила ФИО5 3500 рублей в счет оплаты за автомобиль.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что договаривались с Голополосовым В.А. о продаже автомобиля. Голополосов В.А. забрал автомобиль из ограды дома Богданова, якобы для покраски. И больше он не видел своего автомобиля. Потом узнал, что автомобиль в Канске, но Голополосов В.А. так его и не вернул. Деньги за автомобиль Голополосов В.А. не отдал. Его жена приносила деньги и один раз сам Голополосов В.А. - всего 3500 рублей, но это за радиатор к автомобилю. Он просит взыскать с подсудимого 33000 рублей за автомобиль, как его оценил оценщик.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в мае 2011 года Голополосов В.А. пришел к нему с паспортом на автомобиль ВАЗ 21013, принадлежащий ФИО5, пояснив, что покупает автомобиль у ФИО5 и показал паспорт транспортного средства. Он решил, что Голополосов В.А. не обманывает и позволил ему забрать автомобиль ФИО5, который стоял у него в ограде. Осенью к нему пришел ФИО5 и сообщил, что Голополосов В.А. за машину не рассчитался и машины нигде не видно.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает с подсудимым в незарегистрированном браке, воспитывают ее малолетнего сына. В мае 2011 года Голополосов В.А. сказал, что купил у ФИО5 автомобиль, но деньги не отдавал. У них были проблемы с деньгами, так как она не работала, поэтому автомобиль ФИО5 сдали на металлолом. Она лично сама в течение двух месяцев отдавала ФИО5 деньги в общей сумме 3500 рублей за автомобиль.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО9 ( л.д. 36-37), из которых следует, что в мае 2011 года, работая в пункте приема цветного лома по <адрес>, он приобрел у Голополосова В.А., которого ранее знал, автомобиль ВАЗ 21013 за 4000 рублей. Голополосов В.А. показывал при этом паспорт на автомобиль. Автомобиль в дальнейшем был разобран.       

Показания подсудимого подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21013 г/н Ч 5293 КЭ;

- заключением оценочной экспертизы ( л.д.15-17), согласно которой рыночная стоимость ТС ВАЗ-21013, 1984 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33000 рублей.

Судом был допрошен оценщик Ильиных П.А., который пояснил, что вышеназванная оценка автомобиля основана на математических принципах и положениях. Сбор информации для проведения расчета оценки осуществлялся методом выборочного наблюдения в границах товарного рынка объекта оценки, соответствующего месту оценки, в границах продаж в Красноярском крае.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Голополосова В.А., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание общественный характер содеянного им, учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка - как смягчающие наказание обстоятельства, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания подсудимому и считает возможным и целесообразным назначить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Голополосову В.А. психиатрическая экспертиза не проводилась, но, учитывая, что он на учете в ПНД не состоит и не обращался за помощью к наркологу и психиатру, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которого он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимый может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО5, суд считает оставить его без рассмотрения, разъяснив право обращения в гражданском судопроизводстве, поскольку сумма иска оспаривается сторонами.

Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОЛОПОЛОСОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание 1 год 8 месяцев 20 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать Голополосова В.А. не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Один раз в два месяца являться в инспекцию на регистрацию.

Приговор Канского городского суда от 06.12.2010 года в отношении Голополосова В.А. исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по делу: паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21013, находящийся при деле, возвратить ФИО5.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в срок 10 дней со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд через Канский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, изложив свое ходатайство в кассационной жалобе.

Председательствующий:                                     Л.П. Литвинова