ПРИГОВОР дело 1-34/2012 Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., с участием государственного обвинителя - Кожакина Д.А., подсудимой -Астаховой К.В., защитника- адвоката Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 444, потерпевших -ФИО7, ФИО5 представителя потерпевшей ФИО7- адвоката Соломатина А.С., представившего удостоверение № 652 и ордер №289 при секретаре - Смагиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Астаховой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русской, гражданки РФ, образование среднее, учащейся <данные изъяты> незамужней, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Астахова К.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Астахова К В., в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право вождения транспортным средством, а также страхового полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTACORONA», транзитный номер № принадлежащем ФИО9 двигалась из <адрес> в сторону 12 км автодороги «Обход г. Канска», где, подъезжая к нерегулируемому перекрестку указанных автодорог по второстепенной дороге, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу» и п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила при управлении автомобилем дорожно-транспортную ситуацию, которая создала опасность причинения вреда здоровью человека, а так же грубо нарушая п.п. 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге слева от неё, продолжив движение выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем марки «TOYOTACORONA», транзитный номер № под управлением ФИО10, двигающегося по главной дороге по своей полосе движения со стороны 9 км. Тасеевского тракта, г.Канска в сторону г. Красноярска. В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля «TOYOTACORONA», транзитный номер № ФИО7, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: «закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 1-2 ребер справа, перелома 1-2-4-5-6 ребер слева, ушиба левого легкого с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в грудной полости) слева, гемоторакса (скопление крови в грудной полости) справа, смещения и эмфиземой (скопление воздуха) средостения», которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у неё при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую ЦГБ были обнаружены повреждения в виде ссадин в области лба, обеих кистей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пассажир автомобиля «TOYOTACORONA», транзитный номер № ФИО8, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: «закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением» который относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), закрытый перелом диафиза права бедренной кости со смещением квалифицируется как тяжкий вред здоровью; раны лобной области головы, правой голени, левого предплечья, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) раны, как в совокупности, так и отдельно каждая, квалифицируются как легкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «TOYOTACORONA», транзитный номер № ФИО9, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: - «перелома обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки», которые относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей квалифицируются как тяжкий вред здоровью; раны в лобной области головы, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), рана квалифицируется как легкий вред здоровью. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Астахова К.В. первоначально вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она, не имея водительских прав и в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «TOYOTACORONA», транзитный номер №, в котором находился спящий ФИО9, подъехала со стороны <адрес> к перекрестку с автодорогой «Обход г. Канска». Автомобилей на данной дороге она не увидела и стала пересекать перекресток, но доехав до середины перекрестка почувствовала удар в левую часть автомобиля, ударилась и потеряла сознание. Очнулась она в больнице, затем её отвезли в ГИБДД, где она подписала схему ДТП и дала объяснение инспектору ГИБДД. Схему она сначала не смотрела. После ознакомления со схемой она считает, что в данном дорожном происшествии виновен водитель второго автомобиля- ФИО10, потому что если бы он не выехал на полосу для встречного движения, столкновения можно было избежать. Затем заявила суду, что вину признает и раскаивается в содеянном. Суд, заслушав участников судебного заседании и исследовав материалы дела считает, что вина подсудимой полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств. Такпотерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов она вместе со своим мужем и его матерью - ФИО8 на личном автомобиле марки «TOYOTACORONA», тр/н № поехали в г. Красноярск из с. Денисово. Автомобилем управлял ФИО10. По пути она уснула и проснулась, когдаих автомобиль начал тормозить. Она увидела впереди свет от фар автомобиля, и в тот же момент, как она проснулась произошел удар передней частью их автомобиля с другим автомобилем. После столкновения муж вытащил её из автомобиля, а через некоторое время приехала «Скорая помощь», после чего её госпитализировали в Канскую ЦГБ. Впоследствии она проходила лечение в <адрес> по месту жительства. В результате данного ДТП она получила переломы ребер справа и слева, а также ссадины в области лба и кистей рук. На месте ДТП она не видела того, кто управлял автомобилем с которым произошло столкновение, со слов мужа ей известно, что он ехал по своей правой полосе движения и когда подъезжал к перекрестку на котором произошло ДТП, то справа от него со второстепенной дороги выехал автомобиль на их полосу движения и произошло столкновение. Судом в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей ФИО8 (Т.1 л.д.41-42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов она вместе с ФИО10 и ФИО7 на личном автомобиле марки TOYOTACORONA», тр/н № поехали в <адрес> из <адрес>. Автомобилем управлял ФИО10. По пути она уснула и пришла в себя от сильной боли. Поняла, что они попали в ДТП. Позднее на место происшествия прибыла бригада «Скорой помощи» и её вместе с ФИО7 госпитализировали в Канскую ЦГБ. Впоследствии она проходила лечение в <адрес> по месту жительства. Каким образом произошло ДТП она не знает, со слов ФИО10 ей стало известно, что когда они подъезжали к перекрестку со второстепенной дорогой, ведущей в <адрес>, то справа от нero с данной второстепенной дороги выехал автомобиль, после чего произошел удар. Согласно исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9(Т.1 л.д.51-52) следует, что он проживал с сожительницей - Астаховой К.В.25.06. 2011 года, около 21 часа, он находился у себя дома. Кроме него в доме находилась его мама и Астахова К.В. Его автомобиль «ТОYOTА СORONА», тр/н № в это время находился возле подъезда их дома. Они втроем распивали спиртное, при этом он выпил 250 мл. водки, а Астахова К.В. вместе с его матерью распили бутылку вина ёмкостью 0,7 литра. В ходе разговора у него с Астаховой К.В. произошла ссора и он ушел из квартиры спать в свой автомобиль. Он открыл его с балкона через пульт дистанционного управления и ключи оставил в квартире. Находясь в автомобиле он уснул на переднем пассажирском сидении. Далее он ничего не помнит, пришел в себя только ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ЦГБ г. Канска. У него были переломаны кости таза и повреждения в области головы. Он узнал, что данные повреждения получил в результате ДТП. Обстоятельства данного ДТП он не знает, так как крепко спал в автомобиле. Ранее он разрешал Астаховой К.В. управлять его автомобилем, хотя знал, что у Астаховой К.В. нет водительского удостоверения, однако она умела управлять автомобилем, поскольку проходила обучение. Как он понял со слов Астаховой К.В., она поехала за своим братом в <адрес>, а когда возвращалась назад, то когда она подъехала к перекрестку с автодорогой «Обход г. Канска», убедившись, что на данной дороге никого нет, продолжила движение, а когда подъехала к середине проезжей части, в это время произошел удар, после чего она ничего не помнит. В связи со смертью ФИО9 судом потерпевшей по делу признана его мать- ФИО5, которая пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ её сын и Астахова К.В. были у неё дома. Сын выпил водки, а они пили с Кристиной вино. Затем сын ушел спать в автомобиль, который находился около дома. Они также легли спать, но проснувшись ночью она обнаружила, что Кристины в квартире нет, не оказалось и автомобиля сына. Она пыталась позвонить сыну, но ей это не удалось. О том, что произошло ДТП она узнала днем. Сын был госпитализирован, но об обстоятельствах ДТП он ничего не мог сказать, так как спал во время ДТП. Считает, что виновен в ДТП и второй водитель- Буев, если бы Буев не выехал на встречную полосу, столкновения можно было избежать. Также она сомневается в правдивости показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, просит признать их недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что ФИО11 в протоколе допроса в период следствия указал, что ехал один в автомобиле, а ФИО12 указал, что ехал с ним. Из-за этих противоречий их показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Также считает необходимым признать недопустимым доказательством и заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно дано на основании данных схемы ДТП, составленной с участием свидетеля ФИО11, в отсутствии Астаховой К.В. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи он двигался на своем личном автомобилем марки «TOYOTACORONA», тр/н № по автодороге «Обход <адрес>», <адрес>а в сторону <адрес>. Было темно, двигался с включенным дальним светом фар. Асфальт проезжей части был мокрый, так как в это время шел мелкий дождь. В автомобиле кроме него также находилась его жена - ФИО7, которая сидела на переднем пассажирском сидении слева от него, его мать - ФИО8, которая сидела на заднем пассажирском сидении и дочь. Приближаясь к перекрестку с автодорогой «Канск-Левобережный», он увидел, что к данному перекрестку подъезжает автомобиль со стороны <адрес>а. Зная о том, что он идет по главной дороге и автомобиль, подъезжавший по второстепенной дороге обязан его пропустить, он продолжил движение по своей крайне правой полосе движения. Скорость у его автомобиля была около 80 км/час. Но автомобиль, двигавшийся по второстепенной дороге сначала притормозил перед перекрестком, а затем резко выскочил на перекресток. Единственное, что он смог сделать нажал на тормоз, но произошло столкновение, его автомобиль передней частью врезался в автомобиль, выехавший на перекресток в его левую боковую часть. После удара его автомобиль развернуло поперек проезжей части и он остановился на встречной для него полосе движения. Когда он вышел со своего автомобиля, то увидел, что второй автомобиль марки «TOYOTACORONA», золотистого цвета, после удара находился в кювете передней частью, а задняя его часть оставалась на обочине. Далее он вытащил из автомобиля свою жену, которая получила значительные травмы, а свою маму он вытащить не смог из-за травмы ноги. Чуть позже на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и составили схему. Когда он подписывал схему ДТП, то не читал ее, так как находился в стрессовом состоянии и сильно волновался по поводу произошедшего ДТП. О месте столкновения его инспектор ГИБДД не спрашивал. После ДТП его жену и мать госпитализировали в Канскую ЦГБ. Со второго автомобиля какие-то люди вытаскивали с водительского места женщину, как он узнал впоследствии - Астахову, а с переднего пассажирского места вытаскивали мужчину. По виду данных людей он понял, что они находились в состоянии опьянения. Он на встречную полосу движения перед столкновением не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения, а удар произошел ближе к середине проезжей части. Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он двигался на своем автомобиле марки «ТОYOTACALDINА», г/н № по автодороге «Канск-Левобережный» в сторону <адрес>. С ним в автомобиле находился ФИО12 Подъезжая к перекрестку с автодорогой «Обход г. Канска» увидел, что на противоположной стороне проезжей части к перекрестку со стороны <адрес> подъехал легковой автомобиль. Данный автомобиль перед перекрестком стал притормаживать. Он стоял на месте так как справа от него по автодороге «Обход г. Канска» в направлении <адрес> двигался легковой автомобиль, который он собирался пропустить, поскольку автомобиль двигался по главной дороге. Когда автомобиль, двигавшийся по главной дороге приблизился к перекрестку, то легковой автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> быстро ускорился и выехал на главную дорогу перегородив проезжую часть автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. В этот момент произошел удар, от которого автомобиль марки «ТОYOTACORONA», темного цвета, двигавшийся по главной дороге несколько раз развернуло и отбросило на встречную для него полосу движения. Второй автомобиль, марки «TOYOTACORONA», золотистого цвета находился после удара в кювете рядом с обочиной левой части проезжей в сторону <адрес>. Автомобиль темного цвета ударил автомобиль золотистого цвета в левую боковую часть кузова передней частью, при этом оба автомобиля двигались прямолинейно по своим полосам движения. Он позвонил в «Скорую помощь» и в полицию. После чего они стали оказывать помощь пострадавшим. После ДТП его привлекли сотрудники полиции к участию в осмотре в качестве понятого, но схему он не смотрел, так как спешил. Когда же он ознакомился со схемой, то выяснилось, что все обозначено в ней верно за исключением места столкновения, которое было на полосе движения автомобиля, двигавшегося по главной дороге, а в схеме ДТП место столкновения почему-то указано на встречной для движения автомобиля Буева полосе движения. Автомобили двигались прямо, никто никуда не сворачивал. В ходе следственного эксперимента он указал точное место столкновения, которое произошло на полосе движения автомобиля, двигавшегося по главной дороге в районе перекрестка. В темном автомобиле за рулем находился мужчина, две женщины и ребенок в качестве пассажиров, а на золотистом автомобиле за рулем была девушка и пассажир на переднем пассажирском сидении. Он помогал выходить девушке с водительского места золотистого автомобиля, при этом обратил внимание, что она была сильно пьяна, так как почувствовал сильный запах алкоголя. Относительно того, что в протоколе его допроса следователем указано, что он ехал в автомобиле один, пояснил, что это не соответствует действительности, поскольку он на следствии говорил что с ним был в автомобиле ФИО12, который также все видел и помогал вытаскивать людей из автомобиля. Считает, что это просто опечатка. Согласно исследованным в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12( Т.1 л.д.62-63), ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи, он двигался в автомобиле «TOYOTACALDINA», белого цвета, принадлежащем знакомому ФИО11 Они ехали по дороге «Канск-Левобережный» в <адрес>а. ФИО11 находился за рулем. Когда они подъехали к перекрестку с автодорогой «Обход г. Канска», он увидел, что на противоположной стороне проезжей части к перекрестку со стороны <адрес> подъехал легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Данный автомобиль перед перекрестком стал притормаживать. Они стояли на месте так как справа от них по автодороге «Обход г. Канска» в направлении г. Красноярска двигался еще один легковой автомобиль, который они пропускали, так как он двигался по главной дороге. Когда автомобиль, двигающийся справа от них по главной дороге приблизился к перекрестку, то легковойавтомобиль, двигавшийся им навстречу со второстепенной дороги, быстро ускорился и выехал на главную дорогу перегородив проезжую часть автомобилю, двигавшемуся справа от них. В этот момент произошел удар, от которого автомобиль, как он узнал позднее, марки «ТОYOTACORONA», темного цвета двигавшийся по главной дороге несколько раз развернуло и отбросило на встречную для него полосу движения, где этот автомобиль остановился. Автомобиль темного цвета ударил автомобиль золотистого цвета в левую боковую часть кузова передней частью, при этом оба автомобиля двигались прямолинейно, по своим полосам движения. После удара на проезжей части остались многочисленные осколки обоих автомобилей, каких-либо следов от транспортных средств на проезжей части он не видел, так как было очень темно и также он не помнит, где была концентрация основной массы осколков, так как не обращал на них внимания. В темном автомобиле за рулем находился мужчина и две женщины в качестве пассажиров, а на золотистом автомобиле за рулем была девушка и пассажир на переднем пассажирском сидении. Он помогал выходить девушке с водительского места золотистого автомобиля, при этом обратил внимание, что она была сильно пьяна, так как он почувствовал сильный запах алкоголя и у неё было характерное для пьяного человека поведение. В это время на улице моросил мелкий дождь и асфальт в месте ДТП был мокрый, хотя видимость была хорошая. Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону ДСУ-4, Канского р-на по автодороге «Канск-Левобережный».Подъезжая к автодороге «Обход г. Канска», до которой ему оставалось около 100 метров, он видел, что перед перекрестком стоял легковой автомобиль со стороны с. Левобережного, Канского р-на, кроме того, перед ним на перекрестке на его ( Цупинина) полосе движения, с его стороны перекрестка также находился легковой автомобиль, это было видно по красным задним фарам, также он видел автомобиль, двигавшийся по главной дороге в сторону г. Красноярска, и когда данный автомобиль проезжал перекресток, то он видел, как автомобиль, двигавшийся со стороны с. Левобережного, столкнулся с ним. Это он понял по свету фар, которые резко после столкновения закрутились в районе перекрестка. Поскольку ему было необходимо отвезти людей, находившихся у него в автомобиле, он на месте ДТП не остановился, а возвратился туда после того как развез людей. Когда приехал, там находился инспектор ГИБДД, «Скорая помощь» уже увезла пострадавших. Инспектор ГИБДД попросил его расписаться в составленной схеме ДТП, что он и сделал, но при составлении схемы он не присутствовал и участия в замерах не принимал. В его присутствии место столкновения автомобилей не устанавливалось, а на схему он внимания не обратил, просто её подписал. Из исследованных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14( Т.1 л.д.231-232) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов его вызвали на место ДТП сотрудники ГИБДД для эвакуации аварийных автомобилей. Он прибыл на указанное место, которое находилось на перекрестке автодорог «Обход г. Канска» и «Канск-Левобережный», Канского р-на. Он увидел, что на автодороге «Обход г. Канска» на левой обочине по направлению в г. Красноярск, поперек проезжей части на колесах стоит автомобиль марки «TOYOTACORONA», тр/н №, синего цвета в направлении с.Левобережного, Канского р-на. У данного автомобиля была повреждена nepeдняя часть. В кювете возле этой же полосы движения в направлении г. Канска находился второй автомобиль марки «ТОYOTACORONA», тр/н №, желтого цвета. На этом автомобиле были повреждены левые двери и деформирован кузов. По приезду на место ДТП там уже находился сотрудник ГИБДД и следователь. Следователь предложил ему участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Кроме него в осмотре участвовал еще один понятой. Когда он приехал на место, то было темно и моросил дождь, поэтому дорожное покрытие было видно плохо. На проезжей части на расстоянии 1 метра от середины проезжей части на левой полосе движения по направлению движения в <адрес>, было обнаружено и зафиксировано при нем масляное пятно, которое тянулось на расстоянии 7 метров до автомобиля марки «TOYOTACORONA», тр/н №. Он видел также осколки транспортных средств, которые находились на левой полосе движения по направлению в <адрес> и небольшая часть осколков на правой полосе движения. В районе перекрестка, был обнаружен пластиковый колпак от колеса автомобиля «TOYOTACORONA», тр/н №, который находился также на левой полосе движения на автодороге «Обход <адрес>», по направлению в сторону <адрес>. На месте ДТП, когда он приехал уже не было водителя и пассажира автомобиля «TOYOTACORONA», тр/н № как он понял их госпитализировали. При беседе с ФИО10, последний ему пояснил, что он двигался по своей полосе движения никуда не сворачивая и когда подъезжал по автодороге «Обход г. Канска» к перекрестку с дорогой «Канск-Левобережный», то справа от него со стороны <адрес> перед ним на его полосу движения выехал автомобиль «TOYOTACORONA», тр/н № с которым произошло столкновение. Свидетель Жинжиков A.C. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи ему позвонил ФИО10 и сообщил, что попал в аварию и попросил помощи. Он приехал на своем личном автомобиле к месту ДТП, которое находилось на перекрестке автодорог «Обход г. Канска» и «Канск - Левобережный». Он увидел, что в указанном выше месте на автодороге «Обход г. Канска» на левой обочине по направлению в г. Красноярск, поперек проезжей части на колесах стоит автомобиль ФИО10 с повреждениями в передней части, а в кювете возле этой же полосы движения в направлении г. Канска был обнаружен второй автомобиль желтого цвета. На этом автомобиле были повреждены левые двери и деформирован кузов. Когда он приехал, то там уже находился сотрудник ГИБДД и следователь. Следователь предложил ему участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Кроме него в осмотре участвовал еще один понятой - мужчина, водитель эвакуатора. В протоколе осмотра места происшествия было указано все, что свидетельствовало о ДТП. На месте ДТП уже не было пострадавших в ДТП. При беседе с ФИО10, последний ему пояснил, что он двигался по своей полосе движения, никуда не сворачивая и когда подъезжал по автодороге «Обход г. Канска» к перекрестку с дорогой «Канск-Левобережный», то справа от него со стороны с. Левобережного перед ним на его полосу движения выехал автомобиль с которым произошло столкновение. Позднее в этот жедень, когда рассвело и он выезжал из г. Канска в с. Дзержинское, то проезжая по указанному перекрестку, он заметил два прямых параллельных друг другу тормозных следа на полосе ФИО10, которые находились перед перекрестком. Понял, что данные следы торможения принадлежат автомобилю ФИО10, но при осмотре места происшествия данных следов видно не было и их никто не отразил. Допрошенный в суде по ходатайству участников судебного заседания свидетелем ФИО15 пояснил в суде, что он работает инспектором ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. По приезду на место ДТП с участием автомобилей под управлением Астаховой и Буева он составил схему места ДТП, в которой место столкновения было указано исходя из следов, оставшихся после ДТП на дороге: осыпи стекла, масляных пятен, пояснения водителя Буева. Понятые при составлении схемы присутствовали. Очевидцев ДТП он для установления места столкновения не опрашивал. Допрошенный также по ходатайству участников судебного заседания свидетелем ФИО16, пояснил суду, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно- оперативной группы МО МВД России « Канский». После сообщения от дежурного о ДТП, он выехал на место ДТП, где произвел осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором была отражена обстановка на дороге после ДТП. Водитель ФИО10 пояснил, что он двигался по своей полосе движения по главной дороге, а автомобиль, с которым он столкнулся выскочил на его проезжую часть с второстепенной дороги. Опрос других участников ДТП и очевидцев он не производил. Подтверждается вина подсудимой Астаховой К.В. и исследованными письменными материалами дела: -Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места ДТП на 12 км а/д «Обход г. Канска», Канского района с участием автомобилей«Toyota Corona» тр/н АВ933В и автомобиля «Toyota Corona» тр/н АВ218В. (Том № 1 л.д. 28-37); -Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО11, в ходе которого установлено место столкновения автомобилей«Toyota Corona» тр/н № и автомобиля «Toyota Corona» тр/н № на 12 км автодороги«Обходг. Канска», Канского р-на, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов. Экспериментальнымпутем былоустановлено времяпроезда автомобиля марки «Toyota Corona» тр/н № момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Toyota Corona» тр/н № и до столкновения данных автомобилей (том 1 л.д. 59-60); -Схемой к протоколу следственного эксперимента (л.д.61), по итогам которого было установлено место столкновения автомобилей, которое находится в районе перекрестка на правой полосе движения по направлению в г. Красноярск, на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части; -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: удаление автомобиля «Toyota Corona» тр/н АВ218В от места столкновения с автомобилем «Toyota Corona» тр/н № в момент возникновения опасности составляло около 10,9м., и водитель автомобиля «Toyota Corona» тр/н № ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corona» тр/н № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. (Т.1 л.д.136-139, 219-222); -Заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 получила телесные повреждения в виде: - «закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением», который относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - «раны лобной области головы, правой голени, левого предплечья», которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» раны, как в совокупности, так и отдельно каждая, квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (Том № л.д. 117-120). -Заключением эксперта №г.от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: - «закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 1-2 ребер справа, перелома 1-2-4-5-6 ребер слева, ушиба левого легкого с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в грудной полости) слева, гемоторакса (скопление крови в грудной полости) справа, смещения и эмфиземой (скопление воздуха) средостения», которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 1-2 ребер справа, перелома 1-2-4-5-6 ребер слева, ушиба левого легкого с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в грудной полости) слева, гемоторакса (скопление крови в грудной полости) справа, смещения и эмфиземой (скопление воздуха) средостения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, у неё при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую ЦГБ были обнаружены повреждения в виде ссадин в области лба, обеих кистей. На момент проведения настоящей экспертизы у неё были обнаружены два рубца от поверхностных ран в области лба. Ссадины, поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общейтрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая свойства рубцов, давность их образования к моменту проведения настоящей экспертизы около 3-6 месяцев Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (Том № л.д. 90-94). -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: - «перелома обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки»», которые относятся к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). - «рана в лобной области головы», которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному" признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», рана квалифицируется как легкий вред здоровью. На момент проведения настоящей экспертизы у ФИО9 в данной области был обнаружен рубец, явившийся следствием заживления раны после хирургической обработки. Учитывая свойства рубца, давность его образования к моменту проведения настоящей экспертизы около 3-6 месяцев. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «ушиб грудной клетки», диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника» судебно- медицинской оценке не подлежат, т.к. за период нахождения Усачёва Р.Г. в Канской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в области грудной клетки, шейного отдела позвоночника, подтвержденных объективными клиническими данными, а также результатами дополнительных методов исследования, не было обнаружено. Диагноз «ушиб почек», указанный в медицинской карте урологом от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден объективными клиническими данными, результатами дополнительных методов исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (Том №л4. 127-130); - постановлением мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе от 27.06.2011 года, которым Астахова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. (л.д.179); Судом также была исследована и схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД Горбулиным ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 24,25). Давая оценку данному доказательству, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и представителя потерпевшей, относительно признания её недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ и исключает её из числа доказательств, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что составлена она была с нарушением требований законодательства. ФИО13, указанный в схеме как понятой, фактического участия при её составлении не принимал. Как пояснил ФИО13, когда он приехал на место ДТП схема уже была составлена и он в ней только расписался. При нем какие либо действия, результаты которых отражены в схеме, не производились и он не может удостоверить факты, указанные в схеме. Место столкновения, как пояснил инспектор ГИБДД ФИО15, им было указано в схеме исходя из следов на дороге, оставшихся после ДТП: осыпи стекла, масляных пятен, а также пояснения водителя ФИО10. Однако, как пояснил ФИО10, инспектор ГИБДД место столкновения автомобилей у него не выяснял, а сам он находился в сильном стрессовом состоянии из-за того, что его близкие были сильно травмированы и подписал схему, не прочитав её. Давая оценку данным пояснениям ФИО10, суд находит нелогичным то, что в беседе с Ткачевым, Жинжиковым и Гуденем, Буев пояснил о столкновении на его полосе движения, а в схеме ДТП, вдруг указал место столкновения на встречной полосе. Кроме этого, признавая данное доказательство недопустимым суд исходит из того, что в ходе судебного следствия свидетель ФИО11 также пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО10. Его показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО12 (Т.1 л.д.62-63), исследованными в суде. У суда нет оснований не доверять их показаниям. ФИО11 и ФИО12 были очевидцами ДТП, с участниками ДТП не знакомы. То, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО10 подтверждается и протоколом следственного эксперимента с участием очевидца ДТП- ФИО11, по результатам которого была составлена схема ДТП с указанием места столкновения автомобилей. Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд схему ДТП, составленную инспектором ГИБДД ФИО15( л.д.24,25), в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством и исключает её из числа доказательств. Что касается довода потерпевшей ФИО5 о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, из-за того, что в протоколе допроса ФИО11 в период предварительного следствия указано, что он находился в своем автомобиле один, то суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку это противоречие в показаниях свидетеля ФИО11 было устранено при его допросе в ходе судебного следствия. ФИО11 пояснил в суде, что давая показания следователю он говорил, что с ним в автомобиле был ФИО12, с которым они вытаскивали пострадавших из автомобилей. Его показания согласуются и с показаниями инспектора ГИБДД ФИО15, который пояснил в суде, что когда он прибыл на место ДТП, там кроме участников ДТП, находился еще один автомобиль белого цвета с двумя мужчинами, один из которых был понятым при составлении схемы. Согласно показаний ФИО11 и ФИО12, автомобиль в котором они находились и был белого цвета, а ФИО11 указан в схеме ДТП понятым. Давая оценку доказательствам стороны обвинения - протоколу следственного эксперимента ( Т.1 л.д.59-60) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.136-139, 219-222), суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений процессуального закона при их получении судом не установлено. Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Астаховой К.В. по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимая, грубо нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также страхового полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 - «Уступи дорогу», не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге слева от неё, продолжив движение выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО10, двигавшегося по главной дороге по своей полосе движения со стороны 9 км Тасеевского тракта, <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего пассажиры ФИО7, ФИО8 и ФИО9 получили тяжкие телесные повреждения. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Астаховой К.В., суд исходит из того, что согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.168-171), у Астаховой имеются признаки легкой умственной отсталости без указаний на нарушение поведения. Однако особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Астаховуспособности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. Указанное расстройство относится к врожденному умственному недоразвитию. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у нее не выявлено. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Астахова К.В. не нуждается. Суд находит выводы врачей обоснованными. Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни её семьи. Смягчающим наказание обстоятельством суд расценивает признание вины. Учитывает суд и состояние её здоровья, а также то обстоятельство, что она осталась без родителей, на её попечении до совершеннолетия находился младший брат, который и сейчас проживает с ней. Сама Астахова учится в училище, желает приобрести профессию и работать. По месту учебы характеризуется положительно. Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, потерпевших, суд назначает наказание подсудимой с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Астахову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) и назначить наказание в два года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в два года. Обязать осужденную в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни. Меру пресечения Астаховой К.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий - судья Н.В. Гришанина