Дело № 1-65/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 мая 2012 года. г. Канск. Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Рима И.В., подсудимого Новичкова Н.Н., защитника НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1024 и ордер № 059456, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО12., ФИО5, представителе потерпевшего Симаковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новичкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Новичков Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов Новичков Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>. Во время ссоры с супругой Новичковой Т.С. у него возник умысел на уничтожение ее имущества путем поджога, для чего Новичков Н.Н. на веранде <адрес> указанного дома, сознавая, что своими действиями может полностью уничтожить жилой дом, состоящий из трех квартир, спичками поджог принесенный с собой фрагмент пористого материала - поролона, положил его на деревянный пол. После этого Новичков Н.Н. вышел на улицу, где вторым горящим куском поролона поджог внешнюю обшивку дома у окна кухни. Своими действиями Новичков мог уничтожить жилой дом из трех квартир, к последствиям относился безразлично. Убедившись, что дом начал гореть, Новичков Н.Н. скрылся с места происшествия, но по независящим от него обстоятельствам не смог до конца довести свой преступный умысел, так как сразу после поджога Овчинникова потушила очаг возгорания. В случае доведения своего преступного умысла до конца. Новичков Н.Н., мог уничтожить следующее имущество: - <адрес>, принадлежащую Филимоновскому сельсовету, стоимостью 100000 рублей, тем самым мог причинить значительный материальный ущерб, - имущество принадлежащее ФИО5, проживающей в данной квартире: холодильник «Индезит»- двухкамерный, стоимостью 8864 рубля 52 копейки, ноутбук, стоимостью 11027 рублей 73 копейки, телевизор марки «LG» с диагональю 82 см,. стоимостью 10837 рублей 97 копеек. Таким образом ФИО5 мог быть причинен ущерб на общую сумму 30730 рублей 22 копейки, являющейся для последней значительным; - имущество, принадлежащее ФИО7 - <адрес>, стоимостью 180000 рублей, тем самым мог причинить последнему значительный материальный ущерб, -имущество, принадлежащее ФИО6, проживающей в <адрес> данного дома: холодильник марки «Бирюса», двухкамерный, стоимостью 6840 рублей 38 копеек, телевизор марки «Самсунг», диагональ 54 см., стоимостью 5915 рублей 73 копейки, музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 2470 рублей 12 копеек, компьютер, стоимостью 7017 рублей 75 копеек, кухонный гарнитур, стоимостью 5969 рублей 04 копейки, мебельную стенку, стоимостью 10457 рублей 50 копеек. Таким образом ФИО6 мог быть пожаром причинен ущерб на общую сумму 38670 рублей 52 копейки, который является для последней значительным, -<адрес>, стоимостью 100000 рублей, телевизор «Рубин», стоимостью 2266 рублей 99 копейки, ДВД проигрыватель фирмы «LG», стоимостью 840 рублей 18 копеек, являющееся совместно нажитым имуществом в равных долях, принадлежащих Новичкову Н.Н. и Новичковой Т.С.. Таким образом Новичковой Т.С. мог быть пожаром причинен ущерб на сумму стоимости её доли в размере 51553 рубля 59 копеек, являющейся для последней значительным. Тем самым Новичков своими преступными действиями - умышленным уничтожением чужого имущества путем поджога, мог причинить ущерб на общую сумму 400954 рубля 33 копейки. Подсудимый Новичков Н.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, вину признает полностью. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает. Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО13 ФИО5, представитель потерпевшего Симакова Н.И., не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как фактического ущерба нет, они его простили и примирились с ним. Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Новичкова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, поскольку Новичков Н.Н. путем поджога пытался уничтожить принадлежащее потерпевшим имущество, чем мог причинить каждому из потерпевших значительный материальный ущерб, но преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. Суд не находит препятствий для постановления в отношении Новичкова Н.Н. решения без проведения судебного следствия, поскольку санкции статьи 167 ч.2 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что Новичков на учете в ПНД не состоит, имеет среднее образование, отвечает на поставленные вопросы в плане спрашиваемого, сознает противоправность своих действий и возможность наказания, то есть по мнению суда является психически здоровым, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Государственный обвинитель, заслушав мнение потерпевших, представителя потерпевшего, считает возможным с учетом согласия подсудимого на прекращение дела по указанным обстоятельствам, удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Учитывая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новичкова Н.Н. согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевших, представителя потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причинённый ему вред. Руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Новичкова ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: губку со следами обугливания - уничтожить. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшим, прокурору Канской межрайонной прокуратуры. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения. Председательствующий В.Н.Арефьев