Дело № 1-50/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. 27 марта 2012 года. г. Канск. Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Гарт А.А., подсудимого Дистергофта Д.А., защитника Канского филиала «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Павлюченко В.Н., представившего удостоверение № 511 и ордер № 622, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дистергофта <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом постановления Канского районного суда от 27.03.2012. о приведении приговоров в соответствие): -по приговору Канского районного суда Красноярского края от 24.11.2004 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 283-ФЗ от 30.12.2006 и № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 2 (два) года 5 месяцев лишения свободы; -по приговору Канского районного суда от 25.11.2004 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а», ч.2 ст. 325 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011.), ст. 325 ч.2, ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; -постановлением Канского районного суда от 22.12.2004 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений согласно приговоров от 24.11.2004. и 25.11.2004. окончательно определено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; -по приговору Канского городского суда от 27.01.2005 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 283-ФЗ от 30.12.2006 и № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; -постановлением Канского городского суда от 22.02.2005 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 24.11.2004., 25.11.2004., 27.01.2005., постановлению от 22.12.2004., окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; -освобожден 28.08.2006. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня; -по приговору Канского городского суда от 23.03.2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 1 год 9 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединение неотбытого наказания по приговору от 27.01.2005. окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; -по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 29.05.2007 года по ст.159 ч.1, ст. 159 ч.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание по приговору от 23.03.2007. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; -освобожден 29.09.2008. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и гражданский иск на сумму 105640 рублей, УСТАНОВИЛ: Дистергофт Д.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах: В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ Дистергофт Д.А. с целью кражи пришел к магазину «Продукты» по адресу: <адрес>, при помощи лома вскрыл двери, незаконно проник в помещение магазина и тайно с корыстной целью похитил автомат по приему платежей ОСМП-2м, стоимостью 57680 рублей, и денежные средства, которые в нем находились в сумме 21160 рублей. С места совершения преступления Дистергофт Д.А. с похищенным скрылся, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на сумму 78840 рублей. Подсудимый Дистергофт Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает. Исковые требования в размере, указанном потерпевшим в судебном заседании и в обвинительном заключении признает. Потерпевший ФИО1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддерживает в размере ущерба, указанного в обвинительном заключении. Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Дистергофта Д.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, реализуя свой корыстный умысел, незаконно проник в помещение магазина, откуда совершил тайное хищение имущества и денег, чем причинил материальный ущерб собственнику. Суд не находит препятствий для постановления в отношении Дистергофта Д.А. приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дистергофт Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. По своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значения для дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 159-161). Находя вину подсудимого доказанной, ущерб, причиненный преступлениями, установленным, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить в размере ущерба, указанного в обвинительном заключении и поддержанного потерпевшим в судебном заседании. При назначении наказания подсудимому Дистергофту Д.А., суд как смягчающее обстоятельство расценивает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство органов нарконтроля о помощи Дистергофта Д.А. в изобличении наркоторговцев по другим преступлениям, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний в виде цирроза печени, гепатита и холецистита. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений и с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд, даже с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает. Но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, считает, что наказание ему может быть назначено с испытательным сроком и с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 3-7, 43 УК РФ и достаточным для его исправления и перевоспитания. Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дистергофта <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в ред. 420-ФЗ от 07.12.2011.)и назначить наказание 2 (два) года 3 месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также обязать являться на регистрацию в место и время, указанное специализированными органами, осуществляющими за ним контроль. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить - взыскать с Дистергофта <данные изъяты> в пользу ФИО1 78840 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей. Вещественные доказательства: ломик, деревянный брусок - уничтожить, два сапога вернуть Дистергофту Д.А., автомат по приему платежей и документы на него, ящик из-под денег - оставить у ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в кассационной жалобе. Председательствующий Арефьев В.Н.