Дело № 1-77/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. 08 июня 2012 года. г. Канск Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Кожакина Д.А., подсудимого Попова А.А., защитника - адвоката Орешонковой Т.И.., представившей удостоверение № 1632 и ордер № 059560, при секретарях Рыковой Е.В., Попик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, на иждивении супруга - инвалид 1-й группы, пенсионера, проживающего по <адрес>, ранее несудимого, содержащегося с 07.12.2011 года под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, Попов <данные изъяты> совместно с сыном ФИО2, знакомыми ФИО7, ФИО5, и ФИО6 находились в помещении летней кухни во дворе дома Попова А.А. по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между Поповым <данные изъяты> и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, вызванных взаимными упреками и оскорблениями, возникла ссора, в ходе которой Попов <данные изъяты> имея умысел на причинение смерти ФИО6, взял со стола нож и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нанес ей этим ножом один удар в область груди спереди, чем причинил ФИО6 проникающую колото-резаную рану грудной полости справа с ранением правого легкого, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от проникающей раны грудной полости справа с ранением правого легкого, осложнившейся кровопотерей. Подсудимый Попов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ виновным себя не признал, пояснил, что в этот день с утра распивал спиртное со знакомыми мужчинами, так как накануне освободился из мест лишения свободы его сын ФИО2, после обеда пришла ФИО6, он стал её выгонять из летней кухни, где находился, так как не хотел с ней иметь дела. Ранее она посадила его двоих сыновей за её изнасилование. Она уходить отказывалась, сказала, что всех Поповых пересадит, всю семью изведет. Он стал её тащить вместе со столом, за которым она сидела, потом она его толкнула, он упал, ударился головой об пол, на котором был постелен палас. Когда он пришел в себя, то увидел, что она наклонилась над ним, держится рукой за грудь с правой стороны, ухмыляется и говорит ему, что теперь то точно посадит его. Она еще сказала, что он ткнул её ножом. Иорх, который находился здесь же, подтвердил, что он её ткнул ножом. После этого Иорх ушел, а сын ФИО2 пошел за медсестрой. Считает, что Ткаченко сама себя ударила ножом, так как была склонна к суициду. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Попова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он пояснял, что не помнит, наносил ли он вообще удар ножом ФИО6 Он лишь помнит, что когда он стал выгонять Ткаченко из помещения летней кухни, она вскочила из-за стола, толкнула его рукой в грудь, он упал на пол, при этом сильно ударился затылочной частью головы о пол, в результате на некоторое время у него пропала память. Когда пришел в себя, находился в положении стоя у стола со стороны входа в кухню, при этом Ткаченко сидела на скамье слева от него, удерживала себя левой рукой в области груди справа и говорила ему, что она его посадит за то, что он ударил ее ножом. В данное время он спросил у Пешкова «Боря, ты видел?», на что Пешков ему пояснил, «Ленка же сказала». После чего в кухню зашел ФИО2, которому он пояснил, что наверное он Ленку ткнул ножом. Ножа в данное время у него в руках не было, последний раз его брал, когда резал им сало, его оставил на кухонном столе справа от входа в кухню. (Т. 1, л. д. 168-170). Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. пояснял, что ФИО6, сожительница его сына, часто приходила к ним домой, помогала по домашним делам. ДД.ММ.ГГГГ с утра он стал распивать пиво у себя дома в летней кухне со своим сыном ФИО2, через некоторое время к ним пришли знакомые Пешков Борис и Иорх Геннадий, которые также стали распивать с ними пиво. Примерно около 14 часов к ним пришла Ткаченко которая была в состоянии легкого алкогольного опьянения, она также стала употреблять с ними пиво. Все сидели за одним столом в кухне. Он видел, что Ткаченко стала уделять внимание ФИО2, заигрывала с ним. Ему такое поведение Ткаченко не понравилось, так как уже из-за нее его сыновья Александр и Виктор отбывают наказание в местах лишения свободы. В связи с чем около 17 часов, когда ФИО2 и ФИО18 пошли за спиртным, он стал говорить Ткаченко, чтобы она уходила от них и не лезла к ФИО2, при этом напомнил ей о Викторе и Александре. По данному поводу Ткаченко ему ответила, что она всех Поповых пересадит. После этого он попытался ее выпроводить из кухни, но когда он к ней подошел, Ткаченко оттолкнула его руки от себя. Данное поведение его сильно разозлило, в связи с чем он подошел к кухонному столу, расположенному у стены возле холодильника, справа от входа, со столешницы взял кухонный нож заводского производства с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, которым до этого резали сало. После чего, держа нож за рукоять в правой руке, подошел к столу со стороны входа в кухню слева и нанес один удар ножом сидящей на скамье Ткаченко, удар пришелся клинком ножа в переднюю верхнюю часть грудной клетки Ткаченко, хотя он хотел ударить в правое плечо, убивать Ткаченко не собирался. Насколько вошел клинок ножа в тело Ткаченко не знает, его сразу извлек и отошел от Ткаченко, нож бросил обратно на стол, где до этого его брал, сам остался в кухне, что именно делал в этот момент, не помнит. От указанного удара Ткаченко наклонилась немного вперед и примерно через 5-7 минут со скамьи упала на пол, крови у нее не видел, она в данное время ничего не говорила. Пришел ФИО2, которого он отправил за фельдшером Гусевой. Когда пришла Гусева, она осмотрела Ткаченко и пояснила, что она мертвая. (Т.1, л.д. 138-141). Допрошенный в качестве обвиняемогоДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ также признал полностью, настоял на своих показаниях, которые давал во время допроса в качестве подозреваемого, дополнил, что Ткаченко своим поведением его сама спровоцировала на совершение убийства (Т.1, л.д. 145-147). Таким образом, изменение подсудимым показаний в судебном заседании, суд расценивает как защитно-установочное поведение с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются как его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и иными материалами, исследованными в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается: - протоколом очной ставки между обвиняемымПоповым А.А. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ при этом уточнил, что сам момент нанесения удара ножомПоповым Ткаченко он не видел, но видел, как Попов Анатолий отдернул от груди Ткаченко свою левую руку, в которой у него был нож, в связи с чем он понял, что Попов Анатолий нанес Ткаченко удар ножом в грудь. (Т.1, л.д. 171-174); - протоколом осмотра места происшествия oт ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.20-29) - когда было осмотрено помещение летней кухни, расположенное в ограде дома Попова А.А. по адресу: <адрес> и был обнаружен труп ФИО6, обнаружены и изъяты: нож, фрагмент обивки со скамьи с веществом бурого цвета, скол древесины с пола с веществом бурого цвета, футболка, кофта спортивная с трупа ФИО6, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.64-65), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 66); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 63) - у судебно- медицинского эксперта ФИО8 образцов крови, лоскута кожи с раной с груди трупа ФИО6, с прилагаемой марлей-контроль, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.64-65) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 66); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомусмерть ФИО6 наступила от проникающей раны грудной полости с ранением правого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается, как наличием самого повреждения, так и малокровием внутренних органов, бледностью кожных покровов. Степень выраженности ранних трупных явлений обычно соответствует давности наступления смерти около 0.5-1 сутки к моменту вскрытия трупа. На трупе ФИО6 обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной полости справа с ранением правого легкого, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия плоского клинка орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. При образовании этого повреждения сила удара должна быть достаточной. Проникающая рана грудной полости с повреждением легкого согласно приказу МЗ и CP РФ 194 н п. 6.1.9 от 24.04. 2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ проникающая рана грудной полости с повреждением легкого, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти. После получения такой раны с ранением легкого, смерть обычно наступает в ближайшие десятки минут. Направление раневого канала спереди назад, справа налево и сверху вниз и длина его около 7см. Пострадавшая в момент получения данного повреждения могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при этом взаиморасположение пострадавшей и нападавшего могло быть различным, но нападавший должен был находиться в положении, доступном для нанесения удара клинком ножа в область груди справа с учетом локализации раны кожи инаправления раневого канала. Направление раневого канала спереди назад, справа налево и сверху вниз, указывает на направление движения клинка предмета (орудия) в момент получения данного повреждения. Для определения конструктивных особенностей предмета (орудия), которым была причинена рана, рекомендовано проведение медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи с раной, изъятого при вскрытии трупа. Такие раны сопровождаются наружным кровотечением, но без фонтанирования крови. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 2.4 промилле обычно у живых лиц соответствует средней степени опьянения. При судебно-химическом исследовании спиртов, растворителей, наркотических средств и лекарственных веществ не обнаружено. (Т.1, л.д. 71-79); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлена возможность причинения исследованной раны на препарате кожи от трупа ФИО6 клинком ножа, представленного на экспертизу. (Т.1, л.д. 101-108); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, намомент проведения настоящей экспертизы каких-либо повреждений на теле Попова А.А.не было обнаружено. (Т.1, л.д. 83-84); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО6 относится к А -протоколом явки с повинной, написанной подсудимым собственноручно, в которой Попов А.А. рассказывает о совершенном преступлении (Т.1 л.д.130). Кроме письменных доказательств по делу вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей: - ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходилась ей двоюродной сестрой, проживала в д. <адрес>. О смерти сестры она узнала от своей матери, которой позвонили из Леонтьевки по телефону. Она и Васильченко забирали Лену из морга. Хоронили её мать и тётя. Слышала, что Лену убил отец ее сожителя - Попов. Подробности произошедшего ей не известны. Не желает, чтобы её признавали потерпевшей по делу. С иском к подсудимому о взыскании расходов на погребение сестры они обращаться не намерены. - ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему отцом, а погибшая жила с его братом. Показания давать готов, но все забыл, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как не надеется на память. На вопросы ответить готов. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Попова А.А., данные им на предварительном следствии, когда свидетель Попов А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретил своего знакомого Пешкова Бориса, решили употребить пиво, пригласил Пешкова к себе домой. Прошли в летнюю кухню, где находились его отец - Попов Анатолий, их знакомый ФИО5, все вместе стали употреблять пиво. Около 12 часов в летнюю кухню пришла Ткаченко Елена, сожительница его брата Попова Сергея, она также стала употреблять с ними пиво. В ходе распития между ними никаких ссор не было. Около 14 часов Ткаченко пошла к себе домой спать, вернулась около 16 часов, продолжила распитие спиртного. Около 17 часов Попов Анатолий стал высказывать претензии за то, что она посадила в тюрьму двух его сыновей Попова А.А. и ФИО10 Ткаченко ему что-то ехидно ответила, при этом к его упрекам отнеслась спокойно, так как и ранее данные упреки Попов Анатолий высказывал в ее адрес. Иорх спал пьяный на кровати, где именно в тот момент сидели отец и Пешков точно указать не может, так как не помнит. Между отцом и Ткаченко словесная ругань продолжалась, при этом отец говорил ей, чтобы она уходила. На них внимание никто не обращал, так как словесные перепалки между ними происходили часто. Через некоторое время Пешков сказал ему: «Смотри, он ее ножом ткнул». Обратил внимание на Ткаченко, она также сидела на скамье, при этом немного покачивалась вперед и назад, молчала. Он стал ее трясти, что бы она пришла в себя, у нее на одежде в области груди справа в верхней части увидел кровь, также у нее потекла кровь из носа. Проснувшийся Иорх, увидев кровь у Ткаченко, сразу ушел из кухни на улицу и больше не возвращался. Поняв, что отец подколол Ткаченко, он побежал за фельдшером Гусевой. Ткаченко оставалась сидеть на скамье, а когда вернулся вместе с Гусевой, то увидел, что Ткаченко уже лежит на полу возле скамьи лицом вниз без признаков жизни. Гусева ее осмотрела и пояснила, что она мертвая. Отец и Пешков сидели на кровати. Каким именно образом отец нанес удар Ткаченко, он не видел, но может пояснить, что Ткаченко со скамьи не вставала, какой-либо драки, борьбы между ними не было (Т.1, л.д.47-50; 53-54). По окончании оглашения протокола допроса свидетель Попов А.А. пояснил, что так и было, как записано в протоколе и оглашено в судебном заседании. - ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял бутылку пива. Потом с ФИО2, примерно в 13 часов 30 минут, пришли к нему в летнюю кухню. Там уже была Ткаченко Елена, Попов Анатолий- отец ФИО2 и Иорх, который спал. Попов-старший и Ткаченко сидели за столом, пили пиво. Он и ФИО2 тоже сели за стол и стали вместе с Поповым Анатолием и Ткаченко Еленой употреблять пиво. За столом никакого скандала или спора не было. Потом он видел, как Попов встал из-за стола и направился по направлению к выходу. Следующий момент, что он увидел, когда Попов Анатолий вытаскивал нож из груди Ткаченко Елены. Понимая, что Попов Анатолий подрезал Елену, он сразу встал из-за стола и быстро ушел оттуда. Сам удар он не видел, увидел только, когда Попов Анатолий вытаскивал из груди Ткаченко нож. ФИО2 стал скорую вызывать, а он оттуда поспешил уйти. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены данные свидетелем ФИО7 на предварительном следствии показания, когда он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут зашел в гости к Поповым, они прошли в помещение летней кухни. Там находились: Попов Анатолий, Ткаченко Елена, Иорх Геннадий. Елена и Попов Анатолий сидели за столом в центре кухни, пили пиво, Иорх лежал на кровати, так как он был сильно пьяный. Он с ФИО2 так же сели за стол, стали употреблять пиво, спирт. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов у них за столом не было. Иорх периодически просыпался, выпивал немного спиртного и вновь засыпал. Во время распития спиртного Елена прижималась к ФИО2, он этому никакого значения не придавал, Попов Анатолий каких-либо замечаний им по данному поводу не делал. Примерно около 17 часов Попов Анатолий вышел из-за стола, прошел к выходу из кухни, при этом оказался у него за спиною, и он не видел, что он там делал, так как не оборачивался в его сторону. Елена в данное время пересела на скамье к окну от ФИО2. После этого Попов Анатолий прошел мимо кровати к столу со стороны окна, где сидела Елена, выразился в ее адрес нецензурной бранью и нанес Елене удар правой рукой спереди в область груди справа. При этом, когда он отвел назад свою руку от груди Елены, то в ней он увидел клинок от ножа. От данного удара Елена наклонилась к столу, ничего не говорила. ФИО2 стал удерживать ее в таком положении, а Попов отошел от стола обратно к входу в кухню, нож у него был в руках, клинок ножа длиною около 15 см., рукоять он не разглядел. Не видел, куда Попов дел нож. Понимая, что Попов подрезал Елену, он сразу встал из-за стола и быстро ушел к сыну Анисимову Юрию.Через некотороевремя за ним приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся. За что Попов Анатолий ударил ножом в грудь Елену, он не знает,она на него неругалась, не кидалась, ему не угрожала. Ранее они также неоднократно распивали спиртное вместе, при этом каких-либо конфликтов между Поповым и Еленой не было. Они все, кроме Иорха, были в состоянии среднего алкогольного опьянения.Гдевзял в кухне нож Попов, он не видел, обычно у них нож лежал в шкафудля посуды,который висит у входа справа. В момент нанесения удара Елена сиделана скамье лицом к столу, Попов стоял лицом к ней справаот нее(Т.1, л.д. 53-54). По окончании оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил, что так все и происходило как записано в его протоколе допроса. - ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГон с утра пошел к своему знакомому Попову Анатолию. Когда пришел, Попов Анатолий находился в летней кухне совместно со своим сыном ФИО2, невесткой Ткаченко Еленой и Пешковым Борисом,они сиделиза столом, употребляли пиво, никакой ругани небыло. Через некоторое время он уснулна кровати, так как сильно опьянел. Проснулся от криков, ФИО2 говорил Попову Анатолию: «Что тысделал?», ФИО2 находился возле Ткаченко Еленыкотораялежала на полу у стола, пытался привести ее вчувства, после чего побежал за фельдшером. Попов Анатолий находился вкухне, у него в руках он увидел кухонный нож длиной около10 см. Поняв, что Попов подрезалТкаченко, сразу ушел к себе домой. - ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей позвонила жительница их села ФИО12, которая сообщила, что к ней пришел ФИО2 и сообщил, что его отец Попов Анатолий подрезал Ткаченко Елену. После этого она вызвала скорую помощь и сама пошла домой к Поповым. На улице возле ограды ее встретил ФИО2, который рассказал, что его отец Попов Анатолий в помещении летней кухни нанес удар ножом Ткаченко. Там находились Попов Анатолий и Пешков Борис, которые сидели за столом, Ткаченко лежала на полу у скамьи. На ее вопрос, что случилось Попов Анатолий ответил, что он ударил ножом Ткаченко. Затем она совместно с ФИО2 отодвинула скамью, стала осматривать Ткаченко, потом приехала скорая помощь и зафиксировали смерть Ткаченко. Суд, оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, считает, что они последовательны, полностью изобличают подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора в показаниях допрошенных свидетелей не установлено. При таких данных суд квалифицирует действия Попова А.А. по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Попов А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, сознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желая их наступления, с целью убийства нанес ФИО6 один удар в область груди спереди, чем причинил тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти. Суд считает, что Попов А.А., нанося удар ножом в жизненно важную область тела, понимал возможность наступления тяжких последствий в виде смерти, что бесспорно свидетельствует о его умысле на лишение жизни человека. Суд критически относится к показаниям Попова А.А. в части того, что он не наносил удар ФИО6 ножом и расценивает это как нежелание нести ответственность за совершенное деяние, поскольку показания Попова А.А., данные им в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей, исследованными с позиции относимости, допустимости и достоверности, материалами дела, его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Установлен мотив преступления - наличие неприязненных отношений с погибшей, вызванных тем, что ранее два сына подсудимого были осуждены к длительному лишению свободы за изнасилование ФИО6, и она изобличала их в судебном заседании как потерпевшая. Совершению преступления по мнению суда также способствовала ситуация - чрезмерное употребление спиртного подсудимым и погибшей ФИО6, поведение ФИО6, которая позволяла себе резкие высказывания в адрес семьи Поповых. Согласно заключению психиатров, «ссылка подэкспертного на запамятование момента нанесения удара ножом не противоречит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения. Не исключается защитно-установочный характер «запамятования», учитывая подробные последовательные признательные показания в материалах дела». Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Попова А.А., суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Попова Анатолия Андреевича 1950 г.р. обнаруживаются признаки органического психического расстройства. Рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (Т.1, л. д. 112-116). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанный вывод подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне определенной органической неврологической симптоматики простоту и поверхностность ряда суждений, близкое к конкретному типу, ригидное и обстоятельное мышление, огрубление и неустойчивость эмоциональных реакций, склонность к «самовзвинчиванию». Однако указанные особенности его психики не сопровождались у подэкспертного болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, значительным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Ссылка подэкспертного на запамятование момента нанесения удара ножом не противоречит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения. Не исключается защитно-установочный характер «запамятования», учитывая подробные последовательные признательные показания в материалах дела. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения преступления Попов А.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях. Тем не менее, данное эмоциональное возбуждение не оказало существенного влияния на способность Попова А.А. понимать содержание ситуации, в которой он находился, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (Т.1, л.д. 124-128). При назначении наказания суд не находит отягчающих обстоятельств. Как смягчающее обстоятельство расценивает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления в ходе предварительного следствия, наличие у Попова А.А. органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, заболевание в виде полиостеоартроза, гепатита С, онкологии пищевода, нахождение на иждивении супруги - инвалида 1-й группы, аморальное поведение погибшей ФИО6, допускающей резкие высказывания в адрес подсудимого, но учитывая личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, характер, мотивы и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым с учетом принципов УК РФ, изложенных в ст.ст.3-7, 43 УК РФ, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая такое наказание законным и обоснованным, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям социальной справедливости и целям исправления осужденного. Суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления и перевоспитания осужденного. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Попова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009) и назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 08.06.2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Попова А.А. под стражей с 07 декабря 2011 года по 08.06.2012 года. Вещественные доказательства: нож, фрагмент обивки с веществом бурого цвета, скол древесины с пола с веществом бурого цвета, футболка, кофта спортивная ФИО6, образец крови, марлю-контроль, кожный лоскут с раной с груди трупа, образец крови и слюны Попова А.А., марлю-контроль - уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе. Председательствующий судья В.Н.Арефьев