Дело № 1-99/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ . 12 июля 2012 года. г.Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Петровой О.В., подсудимых Паппа ФИО11 Коновалова ФИО12., Леверчана ФИО13., защитников ФИО8, представившей удостоверение № 654 и ордер № 1212, ФИО7, представившего удостоверение № 511 и ордер № 1247, ФИО9, представившей удостоверение № 1024 и ордер № 060804, при секретаре Рыковой., представителе потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Паппа ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, д.<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и гражданский иск на сумму 1000 рублей, Коновалова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д.<адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, неженатого, неработающего, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и гражданский иск на сумму 1000 рублей, Леверчана ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, неженатого, неработающего, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и гражданский иск на сумму 1000 рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Папп ФИО17 Коновалов ФИО18 Леверчан ФИО19 предварительно договорившись совершить кражу, пришли к неохраняемой территории молочно-товарной фермы в 2-х километрах к северу от д.<адрес>, где действуя совместно и согласованно с целью кражи спилили пять деревянных опор, стоимостью 200 рублей каждая и похитили их, чем причинили ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» ущерб на сумму 1000 рублей. Подсудимые Папп ФИО20., Коновалов ФИО21., Леверчан ФИО22 пояснили, что обвинение им понятно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признают полностью. После консультации со своими защитниками, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявляли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживают. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознают. Представитель потерпевшего, он же гражданский истец ФИО10 не возражает против постановления решения без проведения судебного разбирательства. Просил производство по делу прекратить, так как подсудимые ущерб возместили и он простил их и примирился. Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимых, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия подсудимых Паппа ФИО23., Коновалова ФИО24., Леверчана ФИО25 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, поскольку предварительно договорившись, подсудимые совершили кражу чужого имущества, чем причинили ущерб собственнику. Суд не находит препятствий для принятия в отношении Паппа ФИО26., Коновалова ФИО27., Леверчана ФИО28., решения без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые и их защитники поддерживают ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон понятны. Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Учитывая ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Паппа ФИО29, Коновалова ФИО30, Леверчана ФИО31, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Паппа ФИО32, Коновалова ФИО33, Леверчана ФИО34, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ. Производство по иску прекратить в связи с его возмещением и отказом гражданского истца от своих требований. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым отменить по вступлении постановления в законную силу. Копию настоящего постановления направить подсудимому, представителю потерпевшего, прокурору Канской межрайонной прокуратуры. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения. Председательствующий Арефьев В.Н.