дело 1-108/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Канск Красноярского края 10 июля 2012 года Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В. при секретаре - Лукзен О.В., с участием государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Рим И.В., подсудимого - Поликша А.В., защитника - адвоката Павлюченко В.Н., потерпевшего - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОЛИКША <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, постоянного места работы не имеющего, проживающего в <адрес>3, юридически несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Поликша А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Поликша А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-21150", №, двигаясь по проспекту Комсомольский в <адрес> в направлении <адрес> данного населенного пункта, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью 80 км/ч, тем самым превышая максимально допустимую скорость 60 км/ч на данном участке, нарушая п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать не создавая опасности для движения и не причинять вреда, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для причинения вреда. Грубо нарушая пункт п. 9.1 Правил дорожного движения РФ Поликша выехал на полосу встречного движения, где продолжил движение, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Поликша отвлекся от управления транспортным средством и не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, двигаясь с небезопасной скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством и не предоставляющей Поликша возможности при возникновении опасности в виде стоявшего автомобиля снизить скорость движения автомобиля вплоть до остановки, продолжил движение, и в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по обочинам, выехал на обочину, где допустил столкновение со стоящим автомобилем марки BA3-21093, г/н №, находившимся под столбом уличного освещения в районе <адрес>, водитель которого ФИО5 в момент столкновения находился перед своим автомобилем со стороны передней части. В результате столкновения Воробьев получил телесные повреждения в виде закрытого перелома метадиафиза правой болышеберцовой кости, которые по признаку опасности для жизни и здоровья повлекли причинение тяжкого вреда здоровья Воробьева; закрытого перелома правой малоберцовой кости, которым по признаку опасности для жизни и здоровья Воробьеву был причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Поликша А.В. нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что является причиной дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании подсудимый Поликша А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное в предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере, в содеянном раскаивается. Проживает с супругой, детей нет, иных иждивенцев нет. Супруга обучается в лицее. Причиненный вред потерпевшему не возместил. Постоянного места работы не имеет, однако планирует трудоустроиться. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет. Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Поликша А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Органом следствия действия Поликша А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого указание о нарушении правил эксплуатации транспортных средств, поскольку из предъявленного обвинения явно следует, что подсудимый обвиняется в нарушении правил дорожного движения и нарушений правил эксплуатации транспортных средств из предъявленного обвинения не усматривается. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и действия Поликша А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Поликша А.В. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (120-124). Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия проживания его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, предоставив подсудимому возможность встать на путь исправления, с лишением права управления транспортными средствами. Потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 800000 рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 350000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший ФИО5, пояснил, что иск заявлен как в счет возмещения морального вреда, так и вреда здоровью, поскольку понес расходы на лечение и в настоящее время требуется продолжение лечения. Подсудимый в судебном заседании по существу иск признал, не согласившись с размером возмещения вреда, суду пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений подсудимого и потерпевшего, для рассмотрения гражданского иска необходимо истребовать дополнительные доказательства и решить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность подсудимого. В связи с чем, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ПОЛИКША <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. На период испытательного срока обязать Поликша А.В. не менять место жительства и место пребывания без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом. Контроль за поведением Поликша А.В. возложить на специализированные государственные органы по исполнению наказаний. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21150 - оставить по принадлежности у осужденного Поликша А.В., автомобиль ВАЗ-21093 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 Гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему ФИО5, что с иском он вправе обратиться суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий С.В. Беликов