дело 1-91/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Канск Красноярского края 03 августа 2012 года Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В. при секретаре - Лукзен О.В., с участием государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Окладникова С.В., подсудимого - Болотова М.А., защитника - адвоката Наследникова В.Н., потерпевшего - несовершеннолетнего ФИО5, законного представителя потерпевшего - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОЛОТОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего грузчиком в <данные изъяты>", проживающего в <адрес>, юридически несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Болотов М.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов Болотов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки ГАЗ-31029, г/н № двигаясь <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для причинения вреда. При движении по <адрес> вышеуказанного населенного пункта, Болотов решил подъехать к клубу, расположенному по адресу <адрес>. Свернув на прилегающую грунтовую дорогу, ведущую непосредственно к клубу, Болотов продолжил движение и, грубо нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Болотов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, отвлекся от управления транспортным средством и не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, двигаясь с небезопасной скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством и не представляющей Болотову возможности при возникновении опасности снизить скорость движения автомобиля вплоть до остановки, продолжил движение, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на тротуар и наезд на ФИО5, стоявшего на крыльца клуба по указанному адресу. В результате наезда ФИО5 получил телесные повреждения в виде открытого перелома левой большеберцовой кости со смещением; открытого перелома правой большеберцовой кости со смещением, которые как в совокупности, так и отдельно каждый, по признаку опасности для жизни и здоровья повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Храповицкого. Также Храповицкий получил телесные повреждения в виде открытого перелома левой малоберцовой кости со смещением, открытого перелома правой малоберцовой кости со смещением, которые как в совокупности, так и отдельно каждый повлекли причинение средней тяжести вред здоровью Храповицкого. Своими действиями Болотов М.А. нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является причиной дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании подсудимый Болотов М.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере, в содеянном раскаивается. Проживает с супругой и двумя малолетними детьми, работает, заработок составляет 12-13 тыс. рублей в месяц. Супруга не работает, ухаживает за детьми, одному из которых 2 года. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет. В счет возмещения вреда передавал отцу потерпевшего 6000 рублей, помогал с ремонтом двигателя автомобиля. Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, потерпевшего и его законного представителя, государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Болотову М.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Органом следствия действия Болотова М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из предъявленного обвинения явно следует, что Болотов М.А. обвиняется в нарушении только правил дорожного движения. Нарушений подсудимым правил эксплуатации транспортных средств из предъявленного обвинения не усматривается и в предъявленном обвинении нет ни одной ссылки на нарушение Болотовым правил эксплуатации транспортных средств. В связи с чем, суд без прекращения особого порядка судебного разбирательства считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Действия Болотова М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 13.02.2009), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется, поскольку изменения, внесенные в ч. 2 ст. 264 УК РФ названным Федеральным законом не улучшают положение подсудимого. Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Болотов М.А. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105-110). Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия проживания его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение причиненного вреда, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, предоставив подсудимому возможность встать на путь исправления, с лишением права управления транспортными средствами. Потерпевшим и его законным представителем заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом, из иска не представляется возможным установить, в чью пользу заявлены требования - потерпевшего или его законного представителя. Кроме того, для рассмотрения гражданского иска необходимо истребование дополнительных доказательств. С учетом мнения потерпевшего и его законного представителя, не возражавших против оставления иска без рассмотрения, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения с разъяснением потерпевшему и его законному представителю права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: БОЛОТОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 13.02.2009), и по данной статье назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. На период испытательного срока обязать Болотова М.А. не менять место жительства и место пребывания без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом. Контроль за поведением Болотова М.А. возложить на специализированные государственные органы по исполнению наказаний. Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-31029 - оставить по принадлежности у осужденного Болотова М.А. Гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему ФИО5 и его законному представителю ФИО5, что с иском они вправе обратиться суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий С.В. Беликов