Приговор в отношении Михальцова Д.И.



                                                         П Р И Г О В О Р                                        дело №1-6/11

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                             

27 января 2011 года                                                                                                            г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием государственного обвинителей- Копыловой М.Н., Кисельмана А.В., Никольской М.Н.

подсудимого - Михальцова Д.И.

защитника- адвоката Соломатиной О.А., представившей удостоверение №653 и ордер №3272

потерпевших - ФИО17 и ФИО18

при секретарях- Калининой О.Н., Назарчук О.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михальцова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, работающего рабочим в ЗАО Мокрушенское», проживающего <адрес>, ранее судимого:

-22.03.2005 года Канским райсудом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к семи годам лишения свободы. Постановлением Кежемского районного суда от 21.01.2010 года, условно - досрочно освобожден на не отбытый срок 02 года 02 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ

                                                          У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Михайльцов Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории лесосеки, расположенной в квартале №95 Канского участкового лесничества в 2,5 километрах от д. Любава, Канского района, увидев висящую на стене бытового вагончика бензопилу «Husgvarna 142», принадлежащую ИП ФИО11, стоимостью 5915 рублей, решил ее похитить для использования в личных целях. Реализуя возникший умысел, не обращая внимания на просьбы сторожа ФИО12 прекратить свои противоправные действия, Михальцов снял бензопилу со стены и понес ее в автомобиль с целью хищения и пользования ею в личных целях, но довести свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца не смог, так как находившийся там же ФИО8, отобрал у Михальцова бензопилу и не дал ему в дальнейшем возможности, забрать ее с собой.

Он же, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на территории лесосеки, расположенной в квартале №95 Канского участкового лесничества в 2,5 километрах от д. Любава, Канского района, будучи в алкогольном опьянении, спровоцировал ссору со сторожем ФИО12, в ходе которой, Михальцов, действуя на почве возникшей неприязни, взяв в руки топор и занеся его над ФИО12, стал высказывать в его адрес угрозы убийством. В подтверждение своих слов, Михальцов с силой ударил топором сверху вниз, воткнув лезвие топора в лестницу, рядом с сидящим на ней ФИО12. С учетом сложившейся ситуации ФИО12 слова и действия Михальцова воспринял как реальную угрозу своей жизни.

Подсудимый Михальцов Д.И. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом -Михальцовым В. и ФИО8 приехали на лесосеку около д. Любава, был он сильно пьян. Там находился сторож ФИО9. Увидев бензопилу, он хотел ее лишь посмотреть, а забирать ее себе не хотел. Когда взял бензопилу и стал ее осматривать, ФИО8 забрал ее у него и повесил на место. Затем он ( МихальцовД), увидев топор, взял его в руки и просто воткнул его в лестницу, на которой сидел сторож ФИО9, но при этом никаких угроз ему не высказывал. Почему он так поступил он объяснить не может.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, исследованы показания Михальцова Д.И. в период дознания (л.д.56-57), где он пояснял, что хотел сначала забрать пружину стартера бензопилы, а не всю бензопилу, так как у него имелась бензопила, но сломана была пружина стартера. Разобрать бензопилу на месте возможности не было, и тогда он решил ее забрать целиком, взяв бензопилу, направился с ней к автомобилю, на котором они приехали, но его догнал ФИО8 и отобрал у него пилу. ФИО9 также его просил бензопилу не брать. Происходящее далее помнит плохо, но помнит, что брал в руки топор и воткнул его в лестницу, на которой сидел сторож ФИО9. Что он при этом говорил, и говорил ли вообще, он не помнит. Хотел напугать сторожа, нанести ему вред он не хотел.

Причину изменения показаний в судебном заседании, Михальцов пояснить не смог.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:

Так, потерпевший ФИО9 пояснил, что он работает сторожем у ИП Симурзин на лесосеке у д. Любава. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 18 часов на лесосеку приехал автомобиль « Москвич», из которого вышли трое мужчин. Они сначала спросили насчет работы, но затем один из них, им оказался Михальцов ФИО19, увидев висящую на стене вагончика бензопилу, спросил, есть ли запасные части от бензопилы, так как у него такая - же бензопила сломалась. Когда он ответил ему, что запасных частей нет, Михальцов Д. снял бензопилу и сказал, что тогда он заберет ее целиком и направился с бензопилой к автомобилю, но находившийся с ним ФИО8 забрал у него бензопилу и повесил на вагончик. Когда Михальцов хотел забрать бензопилу, он так же просил этого не делать, но на его слова он не отреагировал. После того, как ему не дали забрать бензопилу, Михальцов Д., будучи в возбужденном состоянии из-за этого, взяв в руки топор, который торчал в чурке, подошел к нему, он в это время сидел на лестнице вагончика и, замахнувшись на него топором, сказал, что сейчас убьет его, а именно говорил, что отрубит голову. Расстояние между ними было меньше метра. Он сильно испугался, так как Михальцов Д. был сильно пьян и топор был занесен над его ( ФИО20) головой. Через несколько секунд Михальцов с силой вонзил топор в ступеньку лестницы, на которой он сидел, на расстоянии 20 сантиметров от него. В этот момент он реально испугался за свою жизнь и у него вообще « оборвалось сердце»       

Потерпевший ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он занимается лесозаготовками и у него на лесосеке у д. Любава, Канского района, работает сторожем ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, он от мастера ФИО10 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурство ФИО9, на лесосеку приезжали пьяные парни, один из которых хотел забрать бензопилу, которая принадлежит ему и используется для работы, но другой парень не дал это ему сделать. ФИО9 ему рассказал, что после этого, тот парень, который хотел забрать бензопилу, взяв в руки топор, стал им угрожать сторожу, замахнулся топором на сторожа и воткнул топор в лестницу, на которой тот сидел. ФИО9 рассказал, что сильно испугался, парень при этом говорил, что отрубит ему голову. Уже позже он узнал, что похитить бензопилу и замахивался на сторожа топором Михальцов ФИО21, а предотвратил хищение бензопилы ФИО8.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братьями Михальцовыми- ФИО22 и ФИО23 на автомобиле « Москвич» приехали на лесосеку около д. Любава, Владимир хотел узнать насчет трудоустройства на работу. На лесосеке был только сторож. Они выпили вместе с ним, затем, когда находились около вагончика, Михальцов ФИО24 брал в руки бензопилу, которая висела на стене вагончика, но не пытался ее забрать. Его брат Владимир пытался слить бензин с автомобиля, находившегося на лесосеке, но он отобрал у него шланг и отвел к автомобилю « Москвич», на котором они приехали. В это время он услышал стук и, обернувшись, увидел, как Михальцов Д. воткнул топор в лестницу, на которой сидел сторож, слов при этом он никаких не слышал.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ свои показания в период дознания (л.д.48-49), ФИО8 поддержал. Согласно исследованных показаний, он пояснял, что Михальцов Д., увидев на стене вагончика висевшую бензопилу, сказал, что у него такая же, но она сломалась, и спросил у сторожа, есть ли запасные части к бензопиле. Сторож ответил, что нет и тогда Михальцов Д. сняв бензопилу со стены, сказал, что заберет ее целиком и понес к машине, но он ( ФИО25) забрал у него бензопилу и возвратил на место. Дмитрий еще пытался забрать бензопилу, но он не позволил это ему сделать. После этого, Михальцов Д., взял в руки топор, который торчал в чурке и, подойдя к сторожу, который сидел на ступеньке лестницы вагончика, замахнулся им, подняв руку с топором вверх перед сидевшим сторожем, а затем резко воткнул топор в ступеньку лестницы, на которой сидел сторож. Что говорил при этом Михальцов Д., он не слышал. Сторож сидел сильно напуганный, а он, подбежав, к Михальцову Д., который был сильно пьян, усадил его в машину и они уехали с лесосеки. Перед отъездом он угостил сторожа спиртным, что бы снять стресс и извинился за происходящее.

Свидетель Михальцов В. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Дмитрием и ФИО8 ездили на лесосеку, он хотел узнать, можно ли устроиться на работу. Все были выпивши. Он видел, как брат подходил к бензопиле, брал ее в руки, но забрать брат ее не пытался. Также он видел, как брат воткнул топор в лестницу вагончика, но на сторожа, стоявшего около вагончика, он не замахивался.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания в период дознания (л.д.50-51), в которых он пояснял, что был сильно пьян и не видел, что происходило на лесосеке, так как уснул в автомобиле, проснулся, уже когда приехали домой. Со слов брата он знает, что брат хотел снять с бензопилы пружину стартера, так как ему нужна была эта запчасть, и втыкал топор в лестницу, на которой сидел сторож.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что работает у ИП Симурзина мастером лесозаготовок. На лесосеке около д. Любава, Канского района, у них стоит вагончик. Бригада работает в рабочие дни, а на выходные уезжает домой, на лесосеке в это время находится сторож. ДД.ММ.ГГГГ он привез на лесосеку сторожа ФИО9, а когда 5.10. возвратился на лесосеку, то сторож ФИО9 рассказал ему, что приезжали на лесосеку на автомобиле « Москвич» трое парней, одни из них, хотел похитить бензопилу, которая использовалась на рубке леса, но водитель автомобиля, на котором они приехали, не дал это ему сделать, а также этот же парень угрожал ему убийством и замахивался на него топором. ФИО9 сказал, что сильно испугался, когда парень замахнулся топором, сказал, что убьет его и он понял, что это может произойти на самом деле.

Подтверждается вина Михальцова Д.И. и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлениями ФИО9 и ФИО11 о привлечении Михальцова Д.И. к уголовной ответственности (л.д.10,1);

-протоколом осмотра места происшествия ( л.д.17-18), в котором отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства совершения преступлений, осмотрены и изъяты топор с деревянной рукояткой и бензопила « Husgvarna 142»;

-Экспертным заключением об оценке бензопилы « Husgvarna 142», согласно которого ее стоимость составила 5915 рублей (л.д.30-31);

- протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия топора и бензопилы «Husgvarna 142» (л.д.33);

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд считает вину Михальцова Д.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.119 УК РФ- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Михальцова Д.И. « угрозу причинения тяжкого вреда здоровью» как излишне вмененное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании и расценивает это как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, а также исследованным в судебном заседании показаниям как самого подсудимого, так и свидетелей- ФИО8 и Михальцова В., данные ими в ходе дознания. Суд считает их показания в период дознания правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а так же с собранными и исследованными доказательствами по делу, даны показания ими были сразу после произошедшего, показания, как они пояснили, давали без какого либо принуждения. То обстоятельство, что Михальцов ФИО26 изменил свои показания в суде, суд расценивает как желание помочь брату избежать уголовной ответственности.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что Михальцов Д.И., согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), выявляет признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном заседании. В период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд считает выводы врачей обоснованными.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в материалах дела нет.

Смягчающим обстоятельством, суд расценивает признание им вины в период дознания.

По месту жительства Михальцов Д.И. характеризуется отрицательно, по месту работы положительно. Учитывает суд при назначении наказания и состояние его здоровья.

Поскольку Михальцов Д.И., совершил умышленные преступления в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 22.03.2005 года, суд, в порядке ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, в виде лишении свободы, поскольку иное наказание не обеспечит его исправление и перевоспитание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Михальцова ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - один год десять месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - один год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить два года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору суда от 22.03.2005 года, окончательно назначить наказание в два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Михальцову Д.И. меру пресечения - заключение под стражу, под стражу взять в зале суда с содержанием в СИЗО-5 г. Канска. Срок наказания исчислять с 27 января 2011 года.

Вещественные доказательства: топор, бензопилу « Husgvarna 142», паспорт и гарантийный талон на бензопилу, оставить у потерпевшего ФИО11.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней. Осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

           Председательствующий судья-                          Н.В.Гришанина.                                                    

Кассационным определением от 22 марта 2011 года приговор Канского районного суда от 27 января 2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.