Дело №1-5/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года гор. Канск

Судья Федерального суда Канского района Красноярского края Литвинова Л.П.

с участием государственных обвинителей Канской межрайпрокуратуры Кисельмана А.В. и Пляскина Д.В., подсудимого Болдышевского И.Н.,

защитника Соболевой Л.В.. представившей ордер № 038970, удостоверение № 1024, при секретаре Попик С.В.,

а также представителя потерпевшего Панариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОЛДЫШЕВСКОГО ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование 9 классов, холостого, неработающего, проживающей в <адрес>. ранее судимого: 24.06.2010 года Канским районным судом по ч.2 ст.228. ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Болдышевский И.Н. совершил покушение на кражу чужого имущества, незаконно проникнув в иное хранилище. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Болдышевский И.Н. незаконно, с целью кражи проник на охраняемую территорию ЗАО «Разрез Канский», расположенную недалеко от села Сотниково, Канского района, Красноярского края, откуда тайно пытался похитить с ремонтной площадки правую стойку подъемной лебедки ЭКГ 4,6Б, весом 650 кг., стоимостью 17500 рублей, принадлежащую ЗАО « Разрез Канский», однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельств.

Подсудимый Болдышевский И.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, не отрицая, что пытался похитить металлические изделия, которые можно было бы сдать во вторчермет, находящиеся недалеко от территории угольного разреза.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Болдышевского И.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Панарина С.И. суду показала, что подсудимый действительно пытался похитить с ремонтной площадки угольного разреза правую стойку подъемной лебедки, однако не успел этого сделать, так как был замечен охраной предприятия. Претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетели ФИО7. ФИО8 ФИО9 подтвердили в судебном

заседании, что с охраняемой территории угольного разреза ДД.ММ.ГГГГ, в

дневное время, пытались похитить правую стойку подъемной лебедки ЭКГ 4.6Б. При этом

на территории ремонтной площадки была лошадь с подводой. Увидев охранников, люди на подводе уехали.

Факт содеянного подсудимым также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 6-8), согласно которого местом

совершения преступления является часть охраняемой территории ЗАО «Разрез

Угольный», расположенный в 500м от села Сотниково, Канского района. Красноярского края;

- заключением оценочной экспертизы ( л.д. 20-22) согласно которому стоимость правой стойки лебедки ЭКГ 4,6 Б составляет 17500 рублей;

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. как покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, тайно пытался похитить с охраняемой территории угольного разреза имущество, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был замечен охраной предприятия.

Суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый проник на охраняемую территорию, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее ЗАО « Разрез Канский».

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы(л.д. 73-76). Болдышевский И.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических особенностей выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание общественный характер содеянного им, учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, отрицательные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в совершенном преступлении, признание своей вины, состояние здоровья, явку с повинной.

Учитывая, что Болдышевский И.Н. совершил преступление в период не отбытого

наказания по приговору суда от 24.06.2010 года, суд считает необходимым в соответствии

со ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение, и назначить наказание, связанное с

лишением свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит принципа

справедливости, закрепленного ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ. суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОЛДЫШЕВСКОГО ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного их сложения - четыре года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Болдышевскому И.Н. содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 декабря 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в срок 10 дней со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Канского района. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, изложив свое ходатайство в кассационной жалобе.

Председательствующий: Л.П.Литвинова

На основании Кассационного определения Красноярского краевого суда от 24 марта 2011 года приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 января 2011 года в отношении Болдышевского ФИО15 изменить исключить из приговора указание об осуждении Болдышевского И.Н. по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в хранилище»,действия осужденного переквалифицировать с ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

Исключить из приговора указание о назначении Болдышевскому И.Н. наказания по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 24 июня 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Верно:

Судья Канского районного суда                           Л.П.Литвинова