Дело № 1-56\2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
24 марта 2011 года. г. Канск
Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н, с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Кисельмана А.В., подсудимой Михалиной М.Г., защитника НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 681, при секретаре Манерной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михалиной ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее, незамужней, имеющей на иждивении пять малолетних детей, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, |
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В конце декабря 2010 года Михалина М.Г. у не установленного дознанием лица с целью сбыта незаконно приобрела в г. Канске, Красноярского края, спиртосодержащую жидкость, которую перенесла в с.Сотниково Канского района, где проживала, и незаконно хранила указанную жидкость у себя дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, Михалина М.Г. в ходе проверочной закупки, у себя дома по адресу: <адрес>, незаконно сбыла ФИО4 за 30 рублей 170 кубических сантиметров указанной спиртосодержащей жидкости.
Согласно заключения эксперта № 30 от 14.02.2011 года жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля которого составляет 84.8%. В образце жидкости присутствует потенциально опасное вещество - диэтилфталат, что позволяет идентифицировать этот спирт как непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый (независимо от концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года и, следовательно, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при употреблении её в пищевых целях.
Подсудимая Михалина М.Г. пояснила, что обвинение ей понятно, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявляла ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.
Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимой, её защитника и согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Михалиной М.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поскольку подсудимая в конце декабря 2010 года незаконно приобрела с целью сбыта и у себя дома незаконно хранила спиртосодержащую жидкость на основе этилового спирта, после чего ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла 170 см3 указанной жидкости в ходе проверочной закупки.
Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция статьи 234 ч.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд исходит из того, что Михалиной М.Г. психиатрическая экспертиза не проводилась, но учитывая, что она имеет среднее образование, на учетё в ПНД не состоит и не обращалась за помощью к наркологу и психиатру, доступна речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участницей которых она является, включая и привлечение её к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимая может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.
При назначении наказания суд как смягчающие обстоятельства расценивает раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств суд не находит и учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, считает возможным пи наличии различных видов наказания в санкции статьи, назначить наказание в виде штрафа, полагая что данный вид наказания отвечает принципам, предусмотренным ст.ст.3-7 УК РФ и целям назначения наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, достаточным для её исправления и перевоспитания, а также способным оказать дисциплинирующее воздействие на дальнейшее поведение осужденной.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михалину ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей с рассрочкой выплаты на один год равными частями ежемесячно.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.
Вещественные доказательства: пакет с бутылкой емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в количестве 60 см3 - уничтожить, денежные купюры в количестве трех штук достоинством по 10 рублей на сумму 30 рублей - оставить ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.
Председательствующий судья В. Н. Арефьев