Приговор в отношении Трускова Д.Н.



Дело № 1-3/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года                                                                                              гор. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Литвинова Л.П.

с участием: государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры

Скаскевича А.В.,

подсудимого Трускова Д.Н.,

адвоката Павлюченко В.Н., представившего ордер № 3366, удостоверение № 511,

при секретаре Попик С.В.,

а также потерпевших ФИО15, ФИО2, ФИО18, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                  ТРУСКОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>

<адрес> гр-на РФ, образование неполное среднее,

                   холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по адресу: г.

                   <адрес>, ранее судимого:

                   1.13.05.2003 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам

                   лишения свободы ( с учетом изменений, внесенных постановлением от

                   22.12.2004 г.),

                   2.18.08.2003 г. ( с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.12.2004

                   г.) по ч.1 ст. 158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

                   Освобожден 15.02.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3

                   месяца 21 день;

                   3. 07.11.2005 г. по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ с присоединением не отбытого

                   наказания по приговору суда от 18.08.2003 г. к 3 годам лишения свободы с

                   отбыванием наказания в колонии строгого режима;

                   4.06.04.2006 г. по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от

                   07.11.2005 г. к 3 г.7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в

                   исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского

                   городского суда от 23.09.2008 г. освобожден от наказания условно-досрочно

                   на не отбытый срок 6 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трусков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств в сумме 19300 рублей, принадлежащих ООО «Группа центр плюс», ДД.ММ.ГГГГ Трусков Д.Н. угрожал убийством гр-ну ФИО15 при этом, выронив патрон неустановленного следствием пистолета, являющийся боеприпасом, незаконно им приобретенного и храненного. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ Трусков Д.Н. совершил кражу автомобиля, принадлежащего гр-ке ФИО2, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Трусков Д.Н. неправомерно завладел автомобилем ФИО18 без цели его хищения.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Трусков Д.Н., находясь на отдыхе, на берегу реки Кан, в <адрес>, Красноярского края, из оставленной без присмотра ФИО7 рубашки, тайно похитил деньги в сумме 19300 рублей, принадлежащие ООО «Группа центр плюс».

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, находясь на обочине дороги около кладбища на Абанской горе г. Канска, Красноярского края, недалеко от автозаправки № ООО « Экипаж», на заднем сиденье автомобиля «Нисан Эксперт», под управлением ФИО15, оказывающего ему услуги такси, осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством, приставил к голове последнего пистолет неустановленной модели, требуя, чтобы ФИО15 не шевелился. После чего нажал на спусковой крючок, однако выстрела не последовало. В сложившейся ситуации ФИО15 угрозу убийством со стороны Трускова Д.Н. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь. При этом Трусков Д.Н. выронил в автомобиле патрон, который он незаконно приобрел и хранил у себя. Данный патрон калибра 9 мм относится к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию.

В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ Трусков Д.Н. с целью хищения автомобиля зашел в ограду дома, расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, стоимостью 55000 рублей, принадлежащий гр-ке ФИО2. Своими противоправными действиями Трусков Д.Н. причинил ФИО8 значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащий его знакомому ФИО18, и с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трусков Д.Н. в совершении им кражи автомобиля, принадлежащего ФИО2, и угоне автомобиля, принадлежащего ФИО18, признал полностью. В хищение денег у ФИО3 - Трусков Д.Н. признал себя виновным частично, утверждая, что денег из рубашки ФИО3 он вообще не похищал. ФИО3 выронил деньги на берегу реки, а он их потом подобрал. Денег всего было 6000 рублей. Все деньги он истратил на личные нужды. В совершении угрозы убийством ФИО15, незаконном приобретении и хранении боеприпасов Трусков Д.Н. вину не признал и пояснил суду, что никогда ФИО15 не видел, у него в автомобиле не ездил, никаких угроз в адрес ФИО15 не высказывал. Почему ФИО15 его оговаривает, пояснить не может.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает, вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего автомобиля ВАЗ 21099 № из ограды дома. В последствие автомобиль был обнаружен в Новобирюсинске. Автомобиль был перекрашен, стекла затонированы. На их автомобиле ездил Трусков <данные изъяты>. Она просит суд взыскать с подсудимого 21686 рублей, из которых 8 тысяч - затраты на поездку в Новобирюсинск, 13686 рублей были израсходованы на восстановление автомобиля. Ущерб для нее значительный.

Судом исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 ( т.1, л.д. 259-262), из которых следует, что он вместе со своей матерью ФИО2 ездил в Новобирюсинск, где в похищенном у них автомобиле увидели Трускова <данные изъяты>. Автомобиль был перекрашен, стекла затонированы. Он спросил у Трускова Д., зачем он похитил автомобиль, но Трусков Д. стал отрицать данный факт. Автомобиль они забрали у Трускова Д..

Показания ФИО2 и ФИО9 подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра ограды дома ФИО2 (т.1 л.д. 204-207), откуда был похищен автомобиль, принадлежащий ФИО2, протоколом осмотра автомобиля ( т. 1 л.д.208-212) -согласно которому автомобиль ВАЗ 21099 № серого цвета, данный автомобиль ФИО2 опознала, как свой. Подсудимый Трусков Д.Н. не отрицает, что именно этот автомобиль им был похищен у ФИО2 и в дальнейшем перекрашен в серый цвет.

Потерпевший ФИО16 суду пояснил, что он работает торговым представителем ООО «Группа Центр плюс». ФИО21 работал у них экспедитором, в его обязанность входило осуществление сбора денежных средств по торговым точкам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не сдал собранные деньги, сказал, что они были у него похищены в сумме 19300 рублей, при каких обстоятельствах - он не знает. Так как ФИО3 был материально-ответственным лицом, то у него из зарплаты были удержаны деньги в сумме 19300 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что слышал от работников, что у ФИО23 были похищены деньги, которые он собрал с торговых точек ДД.ММ.ГГГГ, где-то в сумме 19300 рублей. Об обстоятельствах похищения лично ему ничего не известно.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО3 ( т.1 л.д.151-152), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в силу своих служебных обязанностей - экспедитора ООО «Группа Центр плюс», побывал на торговых точках, собрал деньги в сумме 19500 рублей, которые положил в нагрудный карман рубашки. С собою у него также были и личные деньги. Днем встретил своих знакомых - ФИО24, ФИО11, Трускова <данные изъяты> и были еще два незнакомых парня. Выпили пиво. Девчонок оставили в городе, а сами поехали на берег Кана, недалеко от села Ашкаул. Там снова распивали спиртные напитки. Между ним и незнакомым парнем произошел конфликт, после которого он снял рубашку и пошел к реке умыться. Когда купался, повредил себе голову. Кто-то оторвал от его рубахи рукав, и он приложил к голове. Потом он обнаружил, что из кармана его рубашки пропали деньги. Он спросил Трускова, но тот сказал, что он их наверно выронил. Но денег он нигде не нашел. В краже денег он подозревал Трускова <данные изъяты>. Он просит взыскать с Трускова Д. 19300 рублей, поскольку эта сумма была у него похищена и вычтена из его заработной платы. На приобретение спиртного в тот день он тратил свои личные деньги.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что вместе с подсудимым, который является ее братом, и другими парнями ДД.ММ.ГГГГ выпивали пиво. Продукты, пиво покупал ФИО3 на свои деньги. О том, что потом у ФИО3 пропали деньги, она узнала на следующий день, когда ФИО3 приезжал к ней, искал с милицией Трускова <данные изъяты>. В ее присутствии Трусков Д. никаких денег на берегу не находил и ей их не предлагал.

Вина подсудимого в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО17, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со стоянки ДСУ-4 был угнан его автомобиль ВАЗ 21099 г/н №. На автомобиле приехал на работу его брат ФИО17 Андрей, который управлял автомобилем по доверенности. В последствие автомобиль был обнаружен в <адрес>. Претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО17 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль брата он оставил на стоянке возле работы. Днем обнаружил, что машины нет. Охранник сказал, что на машине уехал парень, назвавшийся братом. По описанию внешности парня, он понял, что это Трусков <данные изъяты>. Никто Трускову брать автомобиль не разрешал. Сам Трусков Д.Н. отправил им сообщение по телефону о месте нахождения угнанного им автомобиля.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что видел подсудимого на стоянке автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. Тот сказал, что он брат ФИО17. Как подсудимый угнал автомобиль ФИО17, он не видел.

Несмотря на то, что подсудимый не признает свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО15, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО15 суду пояснил, что ранее до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, он подсудимого не знал, поэтому повода для оговора у него не имеется. В 2009 году он занимался частным извозом, выполняя услуги такси. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на площади им. Коростелева, в г. Канске, к нему в машину сел подсудимый с девушкой. Были они оба трезвые. Попросили довезти их до улицы Пушкина. Девушка вышла, а они поехали по просьбе подсудимого на улицу Восточная. Трусков ушел в жилой дом и вернулся с коробкой, в которой находилась микроволновая печь. Коробку поставил в багажник автомобиля. Сам сел на заднее сиденье и попросил отвезти его в м-н Солнечный. Однако, когда они находились в районе МЖК, Трусков попросил отвезти его на дорогу, ведущую к кладбищу. Остановились по просьбе Трускова и в этот момент он почувствовал, что Трусков, сидящий сзади, приставил к его голове что-то металлическое. Ему показалось, что это был пистолет. Трусков спокойно сказал, чтобы он не дергался. Послышался щелчок спускового механизма. Он хорошо это понял, так как ранее работал в милиции. Быстро перехватил руку Трускова, отведя ее в сторону. Послышалось еще несколько щелчков. Ему удалось толкнуть Трускова в грудь. Тот не ожидал такого сопротивления и выскочил из салона автомобиля. По дороге Трусков еще пытался выстрелить, но у него ничего не получалось. Он быстро уехал от этого места до заправочной станции, где позвонил в милицию. До Трускова и его знакомой девушки, он клиентов в тот вечер не возил. Днем 19 июля он стал мыть автомобиль, и в салоне между сиденьем и и правой дверцей обнаружил боевой патрон от пистолета типа Макаров, 9 мм, который затем передал в следственные органы. Ночью этот патрон сотрудники милиции, осматривающие автомобиль, не увидели. Все действия со стороны Трускова он расценивает, как угрозу его жизни, поскольку в сложившейся ситуации он реально опасался за свою жизнь.

При осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО15 ( т.1 л.д. 43-46), были обнаружены на задней правой дверце автомобиля, с внутренней ее стороны, следы пальцев рук, которые согласно заключению дактилоскопический экспертизы ( т.1 л.д. 66-69), принадлежат Трускову Д.Н, были оставлены его безымянным пальцем левой руки.

Самого Трускова Д.Н. опознал потерпевший ФИО15, как по фотографии, так и как лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилось в салоне его автомобиля и угрожало его жизни ( т.1 л.д.93-94, 96-97).

Согласно заключению баллистической экспертизы ( т.1 л.д. 81-83), представленный на исследование патрон ( обнаруженный в автомобиле ФИО15) является патроном центрального боя калибра 9 мм к пистолету «Макарова» и относится к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм к пистолетам ПМ, АПС, РА-63 и т.п. Данный патрон в оружии не относящегося к огнестрельному использоваться не может. На корпусе гильзы и на фланце имеются следы повреждений в виде продольных царапин, выбоин, что свидетельствует о неоднократном заряжении патрона в магазин оружия, данные следы для установления модели оружия использоваться не могут. Других каких-либо следов от деталей оружия зацепа выбрасывателя, отражателя, удара бойка по капсюлю не обнаружено.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что лично им осматривался автомобиль потерпевшего ФИО15 ночью ДД.ММ.ГГГГ. Было очень темно, поэтому он допускает, что мог не увидеть патрон в салоне автомобиля.

Судом исследованы показания свидетеля ФИО14 в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 176-177), согласно которым данный свидетель подтвердил, что в июле 2009 года она вместе с Трусковым <данные изъяты> встретились и от площади Коростелева на такси поехали на <адрес>, где она вышла из машины, а Трусков Д. поехал дальше. Она не видела в тот момент у Трускова Д. при себе никаких предметов, коробок.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Трускова Д.Н., и признает их показания достоверными и правдивыми.

С учетом все добытых доказательств по делу, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы: за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, тайно похитил денежные средства в сумме 19300 рублей у ФИО3;

за преступление, совершенное им в отношении потерпевшего ФИО15, по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, приставляя к голове потерпевшего ФИО15 пистолет, угрожал его жизни. В сложившейся обстановке, в безлюдном месте, в ночное время суток, потерпевший ФИО15 понимал и осознавал, что его жизни угрожают. Суд считает, что из обвинения Трускова Д.Н. следует исключить квалифицирующий признак угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененный;

за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов;

за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Трусков Д.Н., преследуя корыстную цель, тайно похитил автомобиль, принадлежащий ФИО2, в дальнейшем ездил на данном автомобиле, перекрасив его в другой цвет, причинив ей значительный материальный ущерб;

за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, поскольку судом установлено, что подсудимый с целью доехать до Новобирюсинска, совершил угон автомобиля его родственника - ФИО17.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО15, поскольку они полностью опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что он подобрал выроненные ФИО7 деньги в сумме 6000 рублей, но не более, суд находит несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого не последовательны, противоречивы и не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Определяя наказание подсудимому, суд принимает во внимание общественный характер содеянного им, данные о его личности ( т. 2 л.д.119-129), из которых следует, что Трусков Д.Н. был неоднократно судим, на путь исправления не встал. Смягчающими обстоятельствами по делу в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его явки с повинной ( т.2 л.д.74,75,76). Отягчающими обстоятельствами по делу при назначении наказания является рецидив преступлений.

Заявленный гражданский иск ФИО3 к подсудимому суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями подсудимого причинен ущерб ФИО3.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 к подсудимому, суд считает оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в гражданском судопроизводстве, поскольку ФИО2 не предоставлены суду доказательства размера предъявляемых ею исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТРУСКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 222, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ - 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трускову Д.Н. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Трускова <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 19300 рублей.

Гражданский иск ФИО2, заявленный к Трускову <данные изъяты>, оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по делу: отрезок дактопленки, патрон, находящиеся при деле, оставить при уголовном деле. Свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, автомобиль ВАЗ 21099 г/н 0 755 УО, находящиеся у потерпевшего ФИО17, оставить последнему.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Канского района, а подсудимым - с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, изложив свое ходатайство в кассационной жалобе.

Председательствующий: судья-                                                              Л.П. Литвинова

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 31 мая 2011 года приговор Канского районного суда от 17 марта 2011 года изменен, учтено в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, окончательно Трускову Д.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление Канского межрайонного прокурора и кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.