Приговор в отношении Мангилёва В.А.



П Р И Г О В О Р                                       дело №1-69/2011                        

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                       

24 марта 2011 года                                                                                                               г.Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием государственного обвинителя- Кисельмана А.В.

подсудимого- Мангилёва В.А.

защитника- адвоката Ксейнова А.А., представившего удостоверение №1181 и ордер №61,

при секретаре- Назарчук О.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мангилёва <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут, Мангилёв В.А., управляя служебнымтехнически исправным грузовым автомобилем марки «FREIGHTLINERCENTURY",г/н М 287 ХР, двигался по автодороге М-53 «Байкал» Канскогорайона со стороны г. Красноярска в направлении г.Канска, Красноярского края.На 1026 километре, данной автодороги, при приближении к автобуснойостановке, расположенной справа по ходу движения, Мангилев В.А. следуя в указанном направлении, внарушение п. 1.5 Правилдорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движениядействовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения ине причинять вреда, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для причинения вреда, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Мангилёв В.А., заблаговременно обнаружив возникшую для движения опасность в виде пешехода ФИО4, находившегося на его полосе движения, не верно оценил дорожную обстановку и не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, двигаясь с небезопасной скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, продолжил движение, и в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, Мангилёв В.А., выехав на правую обочину по ходу движения автомобиля, продолжил движение и допустил наезд передней частью своего автомобиля нa пешехода ФИО4, успевшего вернуться на обочину. В результате наезда, ФИО5, получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома левой теменной кости, перелома основания черепа, субарахноидальные очаговые диффузные кровоизлияния; ушиблено-скальпированные раны теменной области слева, затылочной области справа, лобной области справа и слева, носа; обширные ссадины лица и волосистой части головы слева и справа; разрывы обоих легких; перелом правой ключицы, сгибательные переломы 1-8 ребер справа по околопозвоночной линии; трещина правой почки, множественные трещины правой доли печени, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, переломы подвздошной и лонной костей справа; кровоподтеки и ссадины таза слева, левого коленного сустава, левой голени, правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени и правого бедра и области таза справа, области крестца, ссадины правого локтевого сустава, левого плечевого сустава сзади и обеих кистей, правого предплечья.

Сочетанной травмой тела ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Подсудимый Мангилёв В.А. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство также поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает. Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 6853 рубля 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не признал, пояснив, что выплатил ФИО1 25 000 рублей.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, защитника, согласие потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает вину подсудимого Мангилёва В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в материалах дела нет.

Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания, суд расценивает признание подсудимым вины, добровольное возмещение ущерба.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием и лишением права управления транспортным средством на срок в один год восемь месяцев, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого.

Гражданский иск заявленный ФИО1 в размере 6853 рубля 90 копеек - в возмещение материального вреда, и 200 000 рублей- компенсация морального вреда, суд, учитывая мнение участников судебного заседания, а так же то, что рассмотрение гражданского иска потребует отложения судебного заседания для определения позиции гражданского ответчика к иску, истребования и исследования дополнительных документов и проведения дополнительных расчетов, считает необходимым оставить его без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу ФИО1 право на его удовлетворение и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Мангилёва <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Меру пресечения Мангилёву <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Обязать Мангилёва <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в уголовно- исполнительную инспекцию ГУФСИН России п. Березовка, Красноярского края, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания, назначенного Мангилёву <данные изъяты> исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета - один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить Мангилёву <данные изъяты>, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба- 6853 рубля 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу её право на удовлетворение иска и его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

              Председательствующий судья -      Н.В. Гришанина.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 26 мая 2011 года приговор Канского районного суда от 24 марта 2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.