Дело № 1-122/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. 30 мая 2011 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Савчук О.И., подсудимой Дуровой Н.Г., защитника Канского филиала «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Соломатиной О.А., представившей удостоверение № 653 и ордер № 1303, при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дуровой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Дурова Н.Г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, и руководствуясь умыслом, направленным на заведомо ложный донос, из чувства личной корыстной заинтересованности, заключающейся в том, что она желала, чтобы ей вернули принадлежащую ей флягу, а так же из-за боязни конфликта с отцом, если бы отец узнал о том, что она сама продала флягу, чтобы приобрести спиртное, и при этом достоверно зная о том, что принадлежащее ей имущество - алюминиевая фляга объемом 38 литров похищена не была, так как продала её сама для приобретения спиртного, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила сотрудникам милиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, неустановленным лицом путем свободного доступа, тайном хищении принадлежащей ей фляги. Сотрудниками милиции был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, ознакомившись с которым, Дурова Н.Г. заверила его своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ следственная оперативная группа выезжала по сообщению о преступлении. Подсудимая Дурова Н.Г. пояснила, что обвинение ей понятно, в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявляла ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает. Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимой и её защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Дуровой Н.Г. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимая, заведомо зная о том, что сама продала флягу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила в милицию о ее хищении неустановленными лицами. Считая необходимым переквалифицировать действия Дуровой Н.Г. на ст.306 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ более мягкая, чем санкция этой же статьи в редакции УК от 08.12.2003 года, так как снижен нижний предел ареста и исправительных работ. Суд не находит препятствий для постановления в отношении Дуровой Н.Г. приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция статьи 306 ч.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Определяя психическое состояние подсудимой, суд исходит из того, что Дурова на учете у психиатра не стоит и за помощью к нему не обращалась, имеет среднее образование, отвечает в плане спрашиваемого, понимает сущность проводимого судебного заседания, по мнению суда, сознавала характер своих действий как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, является психически здоровой и в полной мере может отвечать за содеянное. При назначении наказания подсудимой суд, как смягчающие обстоятельства расценивает признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья, поскольку у неё имеется заболевание в виде инфильтративного туберкулеза верхней доли левого легкого. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит и с учетом личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, состояния её здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым при наличии иных видов наказания в санкции статьи, назначить наказание в виде обязательных работ. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дурову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, которые отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Меру пресечения в виде подписки о невыезде Дуровой Н.Г. отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления хранить в материалах дела (л.д.12). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна сообщить в своей жалобе. Председательствующий В.Н. Арефьев