Дело № 1-90/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

20 мая 2011 года.                                                                      г. Канск, Красноярского края.        

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Кисельмана А.В., подсудимого Бестужева А.Б., защитника - адвоката НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1024 и ордер № 050576, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшем ФИО7, его представителе - адвокате Розман Ю.Ю., представившем удостоверение № 1323 и ордер № 051407, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Бестужев А.Б., обладая в силу специфики работы знаниями и квалификацией машиниста автомобильного крана, управлял автокраном «КАТО», государственный номер 0861 УО, выполняя погрузо- разгрузочные работы под линией электропередачи, около территории ООО «Втормет», расположенной по адресу: <адрес>. При этом на площадке автокрана «Като», находился Парфёнов Н.Е.

В нарушение п. 9.5.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 (с изменениями от 28.10.2008) ПБ 10-382-00, согласно которых производство работ стреловыми кранами на расстоянии менее 30 м от подъёмной выдвижной части крана в любом её положении, а также от груза до вертикальной плоскости, образуемой проекцией на землю ближайшего провода воздушной линии электропередачи, находящейся под напряжением более 42 В должно производиться по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы, межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утверждённых Министерством труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 05.01.2001 №3 и Министерством энергетики Российской Федерации, приказом от 27.12.2000 № 163, согласно которых запрещается приближение механизмов и грузоподъемных машин на расстояние менее одного метра к ЛЭП при напряжении от 1 до 35 кВ,, Бестужев А.Б., осознавая, что нарушает правила безопасного производства работ с кранами при подъеме стрелы крана «Като», предусмотренных вышеуказанными нормативно- правовыми актами, и небрежно относясь к этому, видя находящегося на площадке автокрана «КАТО» Парфёнова Н.Е., отвёл стрелу автокрана влево к линии электропередач, напряжением 10 кВ, приблизил стрелу на недопустимое расстояние менее одного метра к проводам линии электропередач. В результате преступных небрежных действий Бестужева А.Б. произошло распределение электрического тока от линий электрических передач к стреле автокрана «КАТО», перешедшего к телу Парфёнова Н.Е., чего проявивший преступную небрежность Бестужев А.Б. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

В результате преступных действий Бестужева А.Б., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 511 от 27.01.2011 на ФИО4 произошло воздействие технического электрического тока, что подтверждается обнаружением электрометок на голове, на 2 пальце правой кисти, на ладонной поверхности левой кисти, в верхнем отделе левого бедра, на левой голени и стопе, на правой стопе; термических ожогов головы, задней поверхности грудной клетки, паховой области справа; признаков острой смерти (отёк головного мозга и лёгких, крупно-точечные, тёмно-вишневые кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), острое венозное полнокровие внутренних органов).

«Воздействие технического электричества» согласно пункта 6.2.10 приказ МЗ и CP РФ 194 от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) «воздействие технического электричества» квалифицируется как тяжкий вред здоровью и в данном случае состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия около территории ООО «Втормет» от воздействия технического электрического тока.

Подсудимый Бестужев А.Б. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Потерпевший ФИО7 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит гражданский иск, заявленный им ранее, рассмотреть в гражданском судопроизводстве, так как там необходимо исследовать обстоятельства несения расходов на погребение, что невозможно сделать в особом порядке рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего адвокат Розман Ю.Ю. поддержал ходатайство потерпевшего.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Бестужева А.Б. следует правильно квалифицировать по ст.109 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку подсудимый нарушил правила эксплуатации автокрана, вследствие чего произошло соприкосновение стрелы крана с линией электропередач и воздействие технического электрического тока на ФИО4, в результате которого тот умер.

Считая необходимым квалифицировать действия Бестужева А.Б. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, суд исходит из правового толкования ч.1 ст.109 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, так как в санкции статьи появился более мягкий вид наказания - исправительные работы.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении Бестужева А.Б. приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция статьи 109 ч.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что он имеет средне-специальное образование, на учетё в ПНД не состоит, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, отвечает на поставленные вопросы в плане спрашиваемого, сознает противоправность своих действий и возможность наказания, то есть, по мнению суда является психически здоровым, может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Решая вопрос в части гражданского иска, суд находит вину подсудимого доказанной, но учитывая ходатайство потерпевшего и его представителя, с которым согласились государственный обвинитель, подсудимый и его защитник, считает необходимым оставить иск без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, суд как смягчающее обстоятельство расценивает признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетней подопечной. Обстоятельств, отягчающих наказание Бестужева А.Б. суд не находит, и учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, считает необходимым при наличии иных, более мягких видов наказания в санкции статьи 109 ч.1 УК РФ, назначить наказание с применением ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с испытательным сроком, полагая с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств и учитывая необходимость содержать малолетнего ребенка, такое наказание отвечающим принципам, изложенным в ст.ст.3-7, 43 УК РФ, достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания..

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бестужева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также являться в специализированные органы для регистрации в место и сроки, указанные данными органами.

Гражданский иск ФИО7 оставить без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в кассационной жалобе.

Председательствующий                  Арефьев В.Н.