дело 1-106/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края      19 июля 2012 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Лукзен О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - зам. Канского межрайпрокурора Цой О.В.,

подсудимого - Самоварова А.Ю.,

защитника - адвоката Соломатиной О.М.,

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САМОВАРОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, работающего оператором мельниц в <данные изъяты>" <адрес>, проживающего в <адрес>, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самоваров А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Самоваров, распивая спиртные напитки по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук "Самсунг RC520-S01", находящийся на диване по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом Самоваров с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 23882 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый Самоваров А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере. Проживает с семьей, в течение 5 месяцев работает, ущерб не возместил, намерен возместить. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Самоварову А.Ю. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Самоварова А.Ю. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Самоваров А.Ю. юридически не судим, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "опийная наркомания", у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется в большей степени отрицательно (л.д. 131-150).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия проживания его семьи, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, предоставив подсудимому возможность встать на путь исправления.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, семейное положение, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 23882,9 рубля, который подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

САМОВАРОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На период испытательного срока обязать Самоварова А.Ю. не менять место жительства и место пребывания без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением Самоварова А.Ю. возложить на специализированные государственные органы по исполнению наказаний.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации сотового телефона "Нокиа 2690", гарантийный талон и копию чека, товарный чек на ноутбук марки "Самсунг", упаковочную коробку от ноутбука "Самсунг", сотовый телефон марки "Нокиа 2690" - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2, детализацию телефонный соединений - хранить при деле.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Самоварова <данные изъяты> в пользу ФИО2 23882 рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       С.В. Беликов