Дело № 1-147/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела. 20 сентября 2012 года. г. Канск. Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Белых И.П., подсудимого Коваленко И.Ф., защитника Некоммерческого партнёрства «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1024 и ордер № 063665, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коваленко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование высшее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко И.Ф., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Тойота-Алион», г/н №, двигаясь по автодороге «Байкал» Канского района Красноярского края в направлении города Канска в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения РФ со скоростью 120 км/ч, тем самым превышая максимально допустимую скорость в 90 км/ч на данном участке, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность причинения вреда. В нарушении пункта п.9.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где продолжил движение и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Коваленко И.Ф., отвлекся от управления транспортного средства и не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, двигаясь с небезопасной скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством и не представляющей Коваленко И.Ф. возможности при возникновении опасности в виде потери устойчивости автомобиля снизить скорость движения автомобиля вплоть до остановки, продолжил движение, в результате чего не справился с управлением автомобиля в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на обочину и опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир автомобиля ФИО4 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: «осаднения правой лобной области, параорбитальной гематомы справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9. раздела II приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вредздоровью человека; перелома лучевой и локтевой костей левого предплечья со смещением, которыйвызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временнуюнетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и CPРФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1. относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, и, согласно правилам«определения тяжести вреда,причиненного здоровью человека» (постановлениеПравительства РФ№ 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; перелома задней дуги 1-го шейного позвонка, который согласно приказу МЗ иCP РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.6. относится к критериям характеризующим вред, опасный для жизни человека, и, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Коваленко И.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ вину признает полностью. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает. Потерпевший ФИО4 пояснил, что в настоящее время не имеет претензий к подсудимому, не возражает дело рассмотреть без проведения судебного разбирательства. Просит прекратить производство по делу, так как примирился с подсудимым и тот загладил материальный ущерб.. Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайства подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Коваленко И.Ф. правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, грубо нарушив пункты 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правила дорожного движения, допустил выезд на обочину и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир его автомобиля получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Суд не находит препятствий для постановления в отношении Коваленко И.Ф. судебного постановления без проведения судебного следствия, поскольку санкция статьи 264 ч.2 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Коваленко И.Ф., а также представляющий его интересы защитник, поддерживают ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон подсудимому ясны и понятны. Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное преследование Коваленко Игоря Федоровича в связи с примирением сторон. Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко И.Ф., согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Коваленко <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ. Мера пресечения Коваленко И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Канской межрайонной прокуратуры. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения. Председательствующий судья В.Н. Арефьев