Приговор в отношении Максимова С.В.



                                                  П Р И Г О В О Р                                  дело№1-137/2012

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                               

11 октября 2012года                   г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Плотникова В.В.,

подсудимого - Максимова С.В.,

защитника - адвоката Наследникова В.Н., представившего удостоверение №473 и ордер №1613

при секретаре - Смагиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Максимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего <адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Максимов С.В., находясь в квартире по адресу <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества и его использования в личных целях, путем свободного доступа тайно похитил фотоаппарат марки «FUJIFILMJV 200» со шнурком, входящим в комплект, стоимостью 2889 рублей 60 копеек с находившейся в фотоаппарате картой памяти марки «QUMO» объемом 2Гб., стоимостью 499 рублей 93 копейки, принадлежащий ФИО4. С похищенным имуществом с места хищения скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 3389 рублей 53 копейки.

Подсудимый Максимов С.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ранее знакомой ФИО9, похитил цифровой фотоаппарат, принадлежащий ФИО4, хотел им попользоваться в личных целях. Гражданский иск признал, в содеянном раскаивается.

Суд находит, что вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4 (л.д.63-66), исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что находилась 16 и ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО9 в <адрес>, там же находились ФИО18 Накануне она купила фотоаппарат цифровой и у ФИО9 показывала купленный фотоаппарат, они фотографировались. Когда 17 марта возвращалась в г.Канск, то обнаружила отсутствие фотоаппарата, поняла, что оставила его в квартире у ФИО9. Когда уходила из квартиры ФИО9, последняя пошла её провожать, а братья Максимовы остались в квартире. Вечером возвратилась к ФИО9, но фотоаппарат не нашли. Ущерб, причиненный ей хищением фотоаппарата, для неё является значительным, поскольку она сирота. Единственным финансовым источником для неё является пособие, которое составляет 8000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО9( л.д.79-81), исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившей, что у неё в гостях 16 и ДД.ММ.ГГГГ находились ФИО4 и братья ФИО19. ФИО4 показывала купленный цифровой фотоаппарат, которым фотографировались. Когда ФИО4 уезжала в г.Канск 17 марта, она пошла её провожать, братья Максимовы остались в квартире. Когда, проводив ФИО4 вернулась домой, то Максимова Сергея в квартире не было, был только Александр. Вечером этого же дня ФИО4 вновь приехала к ней и сообщила, что оставила у неё фотоаппарат, они стали его искать в квартире, но не нашли.

Показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.84-86), исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом- Максимовым Сергеем были в гостях у ФИО9 в <адрес> там же находилась и ФИО4, которая показывала цифровой фотоаппарат, они фотографировались. 17 марта ФИО4 уехала в <адрес>, ФИО9 её провожала, а они с братом оставались в квартире. Затем Сергей ушел. Вечером этого же дня ФИО4 возвратилась и сказала, что у неё пропал фотоаппарат, они его поискали в квартире, но не нашли. Что делал Сергей 17 марта, он не видел.

Показаниями свидетелей ФИО11 (л.д.87) и ФИО12(л.д.88), исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, которые пояснили, что присутствовали понятыми при проверке показаний Максимова С.В. на месте. В их присутствии он указала место и способ хищения цифрового фотоаппарата в <адрес>, пояснил, что с похищенным фотоаппаратом направился домой. Проходя по мосту через р.Урьку нечаянно обронил фотоаппарат в воду, доставать не стал.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными в суде другими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в котором отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства совершения хищения фотоаппарата ( л.д.22-23);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и протоколом осмотра коробки от фотоаппарата и упаковки от карты памяти с фототаблицами (л.д.69-75);

-протоколом явки с повинной Максимова С.В., в которой он указал время, место и способ хищения фотоаппарата (л.д.110);

- экспертным заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у ФИО4 имущества составляет 3389 рублей 53 копейки(л.д.101-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Максимова С.В., в котором с его слов указано место, время и способ хищения фотоаппарата из <адрес> (л.д.119-122);

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства суд находит вину Максимова С.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.В. выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, однако степень умственной отсталости не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по заключению врачей он не нуждается (л.д.147-149);

Суд находит выводы врачей обоснованными.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также влияние наказания на его исправление.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения государственного обвинителя, суд назначает наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, поскольку не исключена возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия гражданским истцом ФИО4 в размере 3389 рублей 53 копейки суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Максимова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения Максимову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Зачесть в отбытое наказание срок задержания Максимова С.В. в порядке ст.91 УПК РФ с 09.07.2012г. по 11.07.2012года включительно.

Взыскать с Максимова <данные изъяты> в пользу ФИО4 в погашение ущерба 3389 рублей 53 копейки.

Вещественные доказательства: коробку и упаковку от фотоаппарата оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо указать в кассационной жалобеПредседательствующий судья Н.В.Гришанина