Дело 2-50/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 11 августа 2010 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Фроловой И.Е.,

с участием

- истца - Надточий Л.М.,

- ответчика - Казакова А.Н..

- представителя ответчика - адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточий Людмилы Максимовны к Казакову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Надточий Л.М. обратилась в суд с иском к Казакову А.Н., в котором просила взыскать с ответчика 116893,38 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 4944 рубля, расходы по составлению иска 1500 рублей, госпошлину 2100 и 520 рублей.

Дополнительным заявлением от 13.07.2010. истица увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 124942,93 рубля, названные судебные расходы и расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 2250 рублей.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда-Демио, Дата обезличена. Дата обезличена года в 12 часов на перекрестке улиц ... и ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истицы под управлением Надточий О.В. на основании доверенности и автомобиля Тойота-Королла под управлением ответчика Казакова А.Н. Автомобиль ответчика принадлежит ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом эксперта, составленным по результатам осмотра автомобиля, размер причиненного истице ущерба составляет 236893,38 рубля. Страховая компания ООО "Росгосстрах-Сибирь" возместила истице 120000 рублей. Оставшуюся часть ущерба истица просит возместить за счет ответчика. Кроме того, при определении ущерба истица понесла расходы на оплату услуг эксперта 4944 рубля, на оплату услуг юриста затратила 1500 рублей, уплатила госпошлину 2100 и 520 рублей.

Ответчиком Казаковым А.Н. на иск поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать. Возражения мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиль истицы стоит 30000 рублей и неясно откуда истица взяла заключение о стоимости автомобиля 236893,38 рубля. Кроме того, заключение, представленное истицей, существенно отличается от заключения и акта осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс", на основании которого истице произведена страховая выплата.

В судебном заседании истица Надточий Л.М. поддержала иск по изложенным в нем доводам, суду пояснила, что в момент ДТП ее автомобилем по доверенности управлял ее супруг. Она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Они ехали по ул. ... в г. ..., она была в тяжелом состоянии, ехали со стационарного лечения домой. Они видели автомобиль ответчика, приближавшийся слева, супруг затормозил, избегая ДТП, но произошло столкновение. Тогда ответчик пояснил, что он из с. ..., не видел главной дороги. После ДТП автомобиль дважды осматривали, отправляли документы в Москву и страховая компания выплатила ей максимальную сумму 120000 рублей. Договор о приобретении автомобиля действительно был составлен на 30000 рублей, но это не соответствует реальной стоимости автомобиля. Для обращения в суд она проводила независимую оценку. Заключение о размере ущерба от страховой компании она не получала. Государственная пошлина 520 рублей уплачена ею в связи с заменой государственного номера, поврежденного при ДТП. На данные момент она частично восстановила автомобиль, обращалась к индивидуальному предпринимателю. В полном объеме документов по восстановлению автомобиля у нее нет. Работы выполнили только для того, чтобы можно было ездить на автомобиле. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в связи с чем она увеличила исковые требования.

Ответчик Казаков А.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что перед ДТП он двигался по ул. ... в сторону стадиона "Спартак". Двигался по второстепенной дороге, когда заканчивал пересечение улицы ..., произошел удар. Он останавливался перед пересечением дорог, каких-либо приближающихся автомобилей он не видел. С размером ущерба он не согласен, так как расценки на работы взяты по данным самого крупного сервисного центра. Кроме того, автомобиль истицы отремонтирован в частном гараже.

Представитель ответчика ФИО3. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с размером возмещения ущерба не согласен, поскольку истицей автомобиль практически восстановлен. При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом в отчете отражены 4 повреждения, не устраненные при восстановлении автомобиля. При этом, в отчете не указаны затраты на ремонт ремней безопасности. Для полного восстановления автомобиля необходимо немногим более 2500 рублей. Истица своим силами восстановила автомобиль, документов, подтверждающих понесенные ею расходы, не представлены, то есть отсутствуют доказательства фактических затрат истицы на восстановление автомобиля.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Росгосстрах-Сибирь" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО4. дал суду показания, согласно которым истица приходится ему супругой. Примерно в Дата обезличена года они приобрели автомобиль Мазда-Демио. ФИО5. он забрал супругу из больницы домой. Когда он, двигаясь на автомобиле по ул. ..., являющейся главной, подъезжал к перекрестку с улицей ..., то он видел приближающийся к перекрестку на небольшой скорости автомобиль ответчика. Однако потом автомобиль ответчика увеличил скорость, ответчик пытался объехать его автомобиль. Он предпринял торможение, но в конце перекрестка произошло столкновение, в результате которого была повреждена передняя часть их с супругой автомобиля. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, составляли документы.

Заслушав объяснения участников, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Обязательства страховщика произвести страховую выплату наступают при наступлении страхового случая (ст. 1 Закона).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 10 Правил в соответствии со ст. 7 вышеназванного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как установлено судом, Дата обезличена года на перекрестке улиц ... и ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Надточий О.В. на основании доверенности и автомобиля Тойота-Королла под управлением ответчика Казакова А.Н., которому автомобиль принадлежит на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Казакова А.Н., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь", которое в счет возмещения ущерба выплатило истице 120000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников, показаниями свидетеля Надточий О.В., материалами дела: договором купли-продажи, по которому истица приобрела автомобиль (л.д. 6), паспортом транспортного средства на автомобиль истицы (л.д. 7), доверенностью на имя Надточий О.В. (л.д. 9), справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Надточий О.В. (л.д. 11), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на Казакова А.Н. (л.д. 12), актом страховой компании о страховом случае (л.д. 14).

Таким образом, поскольку страховой компанией истице выплачена максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная законом, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В материалах дела содержится три отчета о размере причиненного истице ущерба: представленный истицей при подаче иска отчет НП Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" от Дата обезличена., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 236893,38 рубля (л.д. 19-23), и дополнительный отчет от Дата обезличена согласно которому стоимость автомобиля истицы составляет 294500 рублей (л.д. 61-63); истребованный судом из страховой компании отчет от Дата обезличена., составленный по направлению страховой компании, выданному истице, согласно которому размер причиненного истице ущерба с учетом износа деталей составляет 193050 рублей (л.д. 85-93); заключение эксперта от Дата обезличена. по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на Дата обезличена. составляет 239438,33 рубля, на Дата обезличена. - 244942,93 рубля (л.д. 142-152).

На разрешение эксперта судом ставился вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом ремонтных работ по восстановлению автомобиля, уже проведенных истицей ко дню проведения данной экспертизы (л.д. 138).

На данный вопрос экспертом ответ не дан. В судебном заседании стороны, ознакомившиеся в заключением эксперта, отказались от проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценивая вышеназванные отчеты о размере причиненного истице ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд принимает за основу заключение эксперта от Дата обезличена., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на Дата обезличена. составляет 244942,93 рубля, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003. № 238, статье 86 ГПК РФ, составлено по ценам региона, действовавшим на момент проведения экспертизы, при том, что ДТП произошло Дата обезличена.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 124942,93 рубля (244942,93-120000) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица своими силами почти полностью восстановила автомобиль, доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля не представила и возмещению подлежит только сумма, требуемая для полного восстановления автомобиля, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, какие фактически расходы понес гражданин для восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о действительном причинном истице ущербе повреждением ее автомобиля, стороной ответчика не представлено.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истицей понесены судебные расходы: 2100 рублей при уплате госпошлины за подачу иска (л.д. 2-3), 1500 рублей за услуги юриста при составлении искового заявления (л.д. 34), 4944 рубля за оценку автомобиля, проведенную истицей самостоятельно до обращения в суд (л.д. 17), 2250 рублей на проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 155).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истицей в связи с самостоятельной оценкой транспортного средства до обращения в суд в сумме 4944 рубля суд находит необоснованными, поскольку отчет об оценке причиненного истице ущерба составлялся экспертным учреждением по направлению страховой компании, данный отчет истицей не оспаривался и являлся достаточным для обращения в суд. При несогласии с размером ущерба, указанного в отчете, истица вправе была ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Также необоснованными суд находит требования о возмещении расходов, понесенных в связи с заменой государственного номерного знака в сумме 520 рублей (л.д. 32-33), поскольку затраты на восстановление номерного знака включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В остальной части судебные расходы в полном объеме в сумме 5850 рублей (2100 + 1500 + 2250) подлежат возмещению ответчиком.

Размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ) составляет 2849,43 рубля (2600 + 1 % от 24942,93).

Учитывая, что истицей уплачена государственная пошлина в размере 2100 рублей, остальная сумма госпошлины 749,43 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Надточий Л.М. к Казакову А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Казакова Алексея Николаевича в пользу Надточий Людмилы Максимовны 130792 (сто тридцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 93 копейки, из которых 124942,93 рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5850 рублей - в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Казакова Алексея Николаевича в доход государства 749 рублей 43 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беликов

Составлено в окончательной

форме 18 августа 2010 года