РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Канск Красноярского края 21 декабря 2010 года Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В., при секретаре - Лукзен О.В., с участием: - истца - Гилевой Т.С., - ответчика - Зятькова А.А., - представителя ответчика - Дячкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой ФИО10 к Зятькову ФИО11 о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Гилева Т.С. обратилась в суд с иском к Зятькову А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 121325 рублей за поставленное мясо и расходы по уплате госпошлины в сумме 3827 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке "Бородинский" в г. Канске в мясном павильоне истица передала ответчику на реализацию мясо - 665 кг. свинины на сумму 103075 рублей, и 225 кг. говядины на сумму 141325 рублей. Это мясо истица получила у ИП Царева по накладной № от 15 июня специально для ответчика, который просил у истицы мясо на реализацию. С момента передачи мяса в течение 2 месяцев ответчик передал истице через продавца рынка ФИО5 деньги в сумме 30000 рублей за поставленное мясо. После этого истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передаче суммы долга, однако ответчик, пообещав произвести расчет, до настоящего времени деньги не передал. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без ответа. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга. На иск ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик не признал исковые требования в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что ответчик не заключал с истицей никакого договора поставки мяса, никаких денег ни истице, ни ФИО5 не передавал. Истицу ответчик знает более двух лет, поскольку работает госветинспектором КГБУ "Канский отдел ветеринарии". Истица занимается торгово-закупочной деятельностью мяса и работает в торговом павильоне на <адрес>. Природа происхождения мяса ответчику неизвестна, возможно истица держит на истца обиду в связи с его профессиональной деятельностью. В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем доводам, суду также пояснила, что она работает на рынке у ИП Полехиной в качестве продавца-экспедитора. В своей деятельности она производит закупку мяса по деревням и дальнейшую его реализацию на рынке. Сама она индивидуальным предпринимателем не является. Ответчик Зятьков А.А. работает ветврачом, поэтому она клеймила у него приобретаемое мясо, в связи с чем была знакома с ответчиком. Летом 2009 года ответчик обратился к ней с просьбой передать ему на реализацию мясо, пообещав расчитаться за мясо после реализации. Она сомневалась, советовалась с другими продавцами. В результате она специально для передачи ответчику приобрела у ИП ФИО12 указанное в иске мясо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время она в павильоне передала ответчику в присутствии других работников павильона. Мясо она приобретала за свои деньги, которые брала из средств, выделенных работодателем для закупки мяса, с последующим возвращением денег из своей заработной платы. При передаче мяса ответчику она действовала от своего имени, а не от имени ИП ФИО13. После передачи ответчику мяса тот вернул ей 30000 рублей. В дальнейшем ответчик стал ее избегать, хотя имел возможность застать ее в павильоне на рынке, но приходил туда уже после ее ухода. Также она приезжала домой к Зятькову А.А., но из дома никто не выходил. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик пояснил суду, что истицу знает, поскольку та занималась торгово-закупочной деятельностью, закупала мясо в деревнях Канского района. Один раз между ними был конфликт из-за вывоза неклейменого мяса. В 2009 году истица у него спрашивала куда можно сбыть мясо, на что он дал истице номер телефона одного человека. Сам он торгово-закупочной деятельностью не занимается, мясо у истицы не брал, деньги за мясо истице через ФИО5 не передавал. Письменную претензию истицы получал, но ответа не давал. Свидетель ФИО6 дала суду показания, согласно которым она работает в одном павильоне с истицей. Ответчика знает по работе как ветврача, ответчик ранее несколько раз приезжал в павильон занимать у истицы деньги. В начале июня 2009 года истица на работе сказала ей, что ответчик Зятьков А.А. просит под реализацию мясо. Она ответила, что Зятькову А.А. мясо не дала бы, на что истица сказала, что подумает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года истица привезла в павильон 10-11 свиных туш и 2 говяжьих. Вскоре на машине приехал Зятьков А.А., в ее присутствии истица Гилева Т.С. передала Зятькову А.А. привезенное мясо. Зятьков А.А. сам клеймил мясо, рубил, загружал. В 7-м часу вечера она отдала ключи от павильона и ушла. В последующем Зятьков А.А. приезжал и передавал для Гилевой Т.С. деньги разными суммами через нее и ее супруга. Зятьков А.А. приезжал в 11-12 часов, когда Гилева Т.С. уже уезжала из павильона. Всего передал 25-30 тысяч рублей. Лично Гилевой Т.С. Зятьков А.А. деньги не передавал. Свидетель ФИО7 дал суду показания, согласно которым он помогает своей супруге ФИО6 в продаже мяса в павильоне по <адрес>. Летом 2009 года истица Гилева Т.С. говорила, что Зятьков А.А. просит у нее под реализацию мясо. Через некоторое время в присутствии его, его супруги, продавца ФИО14 истица Гилева Т.С. в павильоне передала Зятькову А.А. мясо - 11 свиных туш и 2 говяжьих. В его присутствии Зятьков А.А. проверял мясо, клеймил, резал. Как погружали мясо после разделки он не видел, так как уехал. В последующем Зятьков А.А. через него передавал для Гилевой Т.С. деньги разными суммами за полученное мясо. Всего передал 30000 рублей. Заслушав участников, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из иска и объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи мяса, по которому истица передала ответчику мясо, а ответчик обязался с рассрочкой оплатить полученное мясо в сумме 141325 рублей. Исходя из суммы сделки и действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ. минимального размера оплаты труда 4330 рублей, она должны была быть заключена в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает истицу права ссылаться на показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий. Таким образом, не смотря на то, что свидетели ФИО5 в своих показаниях подтверждают факт сделки между Гилевой Т.С. и Зятьковым А.А., их показания являются недопустимыми доказательствами и отвергаются судом. В подтверждение сделки истицей представлены накладная на приобретение мяса у ИП Царев от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 141325 рублей и письменная претензия о возврате долга на имя ответчика Зятькова А.А. (л.д. 6-7). Однако, данные документы как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают в достаточной степени факт совершения сделки между сторонами и ее условия. Ответчик Зятьков А.А. в письменных возражениях на иск и в устных объяснениях отрицал сам факт совершения сделки по приобретению мяса у истицы, пояснив, что только помог истице найти покупателя. Аналогичные объяснения Зятьков А.А. дал в ходе проведения проверки в МУВД "Канское" по обращению истицы, материалы которой исследованы в судебном заседании. Из объяснений истицы также следует, что во время одной из встреч с ответчиком она произвела аудиозапись разговора с ответчиком относительно возврата долга. Однако запись стерта, иных доказательств совершения сделки она не имеет. При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истицей Гилевой Т.С. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих сделку между нею и ответчиком по купле-продаже мяса. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гилевой ФИО15 к Зятькову ФИО16 о взыскании денежной суммы отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий С.В. Беликов Составлено в окончательной форме 28 декабря 2010 года Решение вступило в законную силу 12.01.2011.