Дело № 2-86/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года гор. Канск Судья Федерального суда Канского района Красноярского края Литвинова Л.П. при секретаре Попик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах СУВОРОВА <данные изъяты> и СУВОРОВОЙ <данные изъяты> к ОАО «Тайнинское» и Администрации Канского района о признании права собственности на жилое помещение (квартиры) в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах семьи Суворовых к ОАО «Тайнинское» и Администрации Канского района о признании права собственности на жилое помещение ( квартиры) в порядке приватизации, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, кв. б/н, мотивируя его тем, что Суворов В.А. является нанимателем и с женой проживает в спорном жилом помещении с ноября 1991 года, которую он получил от совхоза «Тайнинский» ( ныне ОАО «Тайнинское»), работая на данном предприятии. Суворов В.А. достраивал данное жилое помещение собственными силами. До настоящего времени постоянно проживает и пользуется спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.А. обратился в ОАО «Тайнинское» с заявлением на приватизацию данного жилого помещения. Ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что спорное жилое помещение стоит на балансе в ОАО «Тайнинское», является собственностью акционерного общества, квартиры которого не подлежат приватизации. Суворов считает, что данный отказ является незаконным, так как в приватизации других жилых помещений ни он, ни его жена не участвовали. Дом, в котором они проживают, построен за счет средств совхоза, а не акционерного общества. Дом был введен в эксплуатацию уже после того, как они с женой фактически в нем стали проживать и зарегистрировались на данной жилой площади. Суворовы обратились в прокуратуру для защиты их прав. Прокурор просит признать за супругами Суворовыми право собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, кв. б/н, в порядке приватизации. В судебном заседании прокурор, истцы Суворов В.А. и Суворова Е.С., исковые требования полностью поддержали, считая, что ответчик ОАО « Тайнинское», отказывая им в приватизации жилого помещения, нарушило их право на приватизацию. После реорганизации совхоза СХТОО (АОЗТ) «Тайнинское» не приняли мер по передаче жилого фонда государственного предприятия - совхоза «Красный Маяк» в установленном законом порядке, нарушая тем самым права граждан на приватизацию жилья. Несмотря на это, граждане, проживающее в селе Астафьевка и получившие квартиры от совхоза ( Комляков В.А., Писарева Э.П., Курьян Г.А.) на сегодняшний день приватизировали свои квартиры. Администрация Канского района в реестр муниципальной собственности не включила квартиры бывшего совхоза «Тайнинский». Представитель ответчика - ОАО «Тайнинское» - Щемелева Е.В. ( по доверенности) иск не признала, считая, что спорная квартира не может быть приватизирована истцами, поскольку она является собственностью ОАО «Тайнинское», была выстроена на средства акционерного общества. Совхоз «Тайнинский» Канского района реорганизован в Сельскохозяйственное Товарищество Ограниченной Ответственности «Тайнинское» с 01.01.1992 года, а СХТОО «Тайнинское» реорганизовано в Открытое Акционерное общество «Тайнинское» Канского района 20.08.1999 года. Спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 1992 году, когда уже совхоза не существовало. Истцы получили квартиру, работая в совхозе, но дом был построен хозспособом. Другие жители села, на которых ссылается истец, действительно приватизировали жилье, так как их дома построены намного раньше, чем дом истцов, то есть при существовании совхоза. Представитель ответчика - администрации Канского района - Будаев А.В. ( по доверенности) в судебное заседание не явился в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, а также указав, что администрация Канского района не является собственником спорной квартиры, так как квартира не передавалась в муниципальную собственность района. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Как установлено в судебном заседании, истцы являются нанимателями изолированного жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кв. б/н, общей площадью 76,9 кв. м., жилой - 38,4 кв.м., что подтверждается договором коммерческого найма, справками Астафьевского сельского совета, паспортами истцов, согласно которым истцы зарегистрированы по спорному адресу с 15.11.1991 года, копией технического паспорта на спорное жилое помещение. Согласно справки Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на данный спорный объект отсутствуют. Согласно выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Астафьевского сельсовета передала ранее предоставленные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в собственность гражданам, в том числе Суворову Виктору Александровичу земельный участок, площадью 0,20 га по адресу: <адрес>, кв. б/н. Данному земельному участку, правообладателем которого является истец, присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Суд считает, что доводы ответчика - представителя ОАО «Тайнинское» о том, что спорное жилое помещение построено за счет средств акционерного общества, а поэтому не может быть приватизировано истцами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств своих доводов: за какие средства был построен дом, документацию на строительство дома, каким способом он был построен. Кроме того, акционерное общество было создано в 1999 году, а истцы стали проживать в спорном жилом помещении с осени 1991 года, и были там зарегистрированы. Согласно имеющегося в деле акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке спорного жилого помещения, на который ссылается ответчик, видно, что членом комиссии был директор совхоза Осипенко И.В.. Истцы суду пояснили, что уже проживали в доме, и были прописаны, когда его приняла комиссия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно совхоз на свои средства построил дом, в котором стали проживать истцы. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, Комляков В.А., Писарева Э.П. Курьян Г.А. подтвердили, что Суворов В.А. получил данный дом от совхоза и достраивал его своими силами, проживая в нем. Спорная квартира ранее принадлежала государственному предприятию совхозу «Тайнинский», данное обстоятельство не оспаривают стороны в процессе, утверждая, что именно совхоз выделил квартиру Суворову В.А., и подтвердили свидетели в судебном заседании. После реорганизации совхоза с 01.01.1992 года жилищный фонд совхоза в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов. Однако, спорная квартира оказалась не переданной без указания причин, что является нарушением прав граждан на бесплатное приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации. По смыслу Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права. Следовательно, если жилые помещения, предоставляемые гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке. При отсутствии документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Суд с учетом вышеизложенного считает, что в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» истцы имеют право на приватизацию спорной жилой площади, поэтому их требования законны и подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что поскольку ответчик - администрация Канского района не является собственником спорного жилого помещения, то она не может быть надлежащим ответчиком по данному спору. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске СУВОРОВА <данные изъяты> и СУВОРОВОЙ <данные изъяты> к Администрации Канского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Иск СУВОРОВА <данные изъяты> и СУВОРОВОЙ <данные изъяты> к ОАО «Тайнинское» о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации удовлетворить. Признать за СУВОРОВЫМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, и СУВОРОВОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, право равнодолевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение ( квартиру), находящееся по адресу: Россия, <адрес>, кв. б/н, общей площадью 76,9 кв. м., жилой - 38,4 кв.м.. Взыскать с ОАО «Тайнинское» в доход государства госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей за рассмотрение дела в суде. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня его оглашения в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Канского района. Председательствующий: судья - Л.П. Литвинова