Дело № 2-172\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 10 июня 2011 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папенфот <данные изъяты> к Власову <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Папенфот А.Г. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него собственниками квартиры являются супруга и дочь. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Власов А.Н., который фактически там с момента регистрации не проживал, имеет другое постоянное место жительства в <адрес>. Истец обратился в суд с иском о признании Власова А.Н. не приобретшим право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности ему и членам его семьи и об обязании отдела Управления Федеральной миграционной службы в г. Канске и Канском районе снять Власова с регистрационного учета. В судебном заседании истец Папенфот А.Г. пояснил, что Власов проживал в зарегистрированном браке с его дочерью Власовой. Весной 2010 года они приехали из Сосновоборска и попросили, чтобы прописать Власова в его квартире, так как регистрация была нужна лишь для того, чтобы ответчик трудоустроился. После этого дочь и ответчик уехали опять в Сосновоборск, прожили еще месяц и дочь ушла от ответчика, так как он стал её избивать. Сейчас дочь проживает в этой же квартире в <адрес>, Власов в Канске у своей матери, на телефонные звонки не отвечает. Добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Просит признать Власова не приобретшим права пользования принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности квартирой и снять его с регистрационного учета, так как фактом своей регистрации Власов А.Н., который уже более года как фактически не является членом семьи, препятствует распорядиться квартирой, создает дополнительные обязанности по оплате коммунальных услуг и другие неудобства. Согласен на вынесение заочного решения. Ответчик Власов А.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что проживает в Канске у своей матери, работает, создал другую семью, с иском согласен. Свидетель Власова Н.А. пояснила, что проживала с ответчиком в браке в <адрес>. Так как мужу необходимо было трудоустроиться, приехали с ним в Астафьевку и отец зарегистрировал его в своей квартире. После этого они опять уехали в Сосновоборск, но отношения с Власовым резко испортились. Она думает, что ему только нужна была прописка. Еще месяц прожили, после скандала с дракой она переехала к отцу в <адрес>. Вчера мировой судья судебного участка № 38 г.Канска вынес заочное решение о расторжении брака с ответчиком, так как и в тот суд он не явился. С ответчиком она никаких отношений не поддерживает, он и дня не жил по месту регистрации. Свидетель Комлякова С.М. пояснила, что работает заместителем главы администрации Астафьевского сельсовета, подтверждает, что Власов Алексей Николаевич не жил по месту регистрации ни одного дня, только прописался с разрешения истца и сразу уехал. Потом приезжал оформлять документы по утере паспорта, обещал ей сняться с регистрационного учета, опять уехал и больше не появлялся. Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из домовой книги, из которой видно, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации по месту жительства, выписку из похозяйственной книги, копию заочного решения мирового судьи судебного участка № 38 г. Канска о расторжении брака с Власовым А.Н., суд считает, что исковые требования Папенфота А.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Статья 17 Конституции РФ и нормы гражданского законодательства наряду с правами владельцев и пользователей жилого помещения признают и защищают права собственника такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Как установлено, ответчик Власов не является собственником жилого помещения, не проживал и не проживает в доме истца, имеет другое постоянное место жительства, при этом зарегистрирован в квартире истца. Сам по себе факт регистрации по месту нахождения квартиры, не является основанием для приобретения ответчиком каких-либо прав на жилое помещение. В связи с чем, суд признает Власова не приобретшим права пользования жилым помещением. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что право Папенфота по распоряжению своей собственностью в виде квартиры ограничено регистрацией в ней Власова. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, права добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе о снятии ответчика с регистрационного учета. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Папенфота <данные изъяты> удовлетворить - признать Власова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе снять Власова <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Власова <данные изъяты> в пользу Папенфота <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано ответчиком в Канский районный суд подачей заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а в случае вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в срок 10 дней со дня вынесения этого определения. Судья В.Н. Арефьев