Дело № 2-269/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года                                                                 гор. Канск, Красноярского края          

Судья Канского районного суда Красноярского края Литвинова Л.П.,

при секретаре Попик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУРМАКИНА <данные изъяты> к АНТОНЕНКО <данные изъяты> и ГОЛУБЕВУ <данные изъяты> о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмакин В.П. обратился в суд с иском к Антоненко Н.А. и Голубеву А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящемуся по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что он является собственником данной квартиры по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником данной квартиры являлась и его жена - Ржаная <данные изъяты>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Ржаная Н.П. зарегистрировала в данной квартире ответчиков, которые фактически в ней не проживают. После смерти жены он не поддерживает отношения с ответчиками, в добровольном порядке ответчики не желают сняться с регистрационного учета в вышеназванном жилом помещении.

         В судебном заседании истец свои требования полностью поддержал. Просит суд признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

        Ответчик Антоненко Н.А. с иском не согласна, не отрицая, что она не проживает в спорной квартире, а живет с семьей в городе Канске, где и работает. Но квартира принадлежала ее матери - Ржаной Н.П., как и истцу, поэтому она считает, что она, как дочь умершей Ржаной Н.П. также имеет право быть в ней зарегистрированной.

       Ответчик Голубев А.С. с иском не согласен, поскольку он по завещанию Ржаной Н.П. является наследником ее имущества, в том числе ее доли в праве собственности на данную квартиру, а поэтому имеет право пользоваться своей долей и распоряжаться ею по своему усмотрению. Другого жилья в собственности он не имеет. Поскольку он не имеет возможности найти работу в деревне, он вынужден проживать в г. Канске на съемной квартире, где и работает.

        Третьи лица: представитель администрации Браженского сельсовета Канского района в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в их отсутствие против удовлетворения исковых требований не возражает.

         Представитель УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском районе в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

          Стороны не возражают рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.            

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статья 248 ГК РФ также определяет, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, вселение (и регистрация) гражданина в жилое помещение, находящееся в общей долевой или в общей совместной собственности, может производиться только с согласия всех сособственников этого жилого помещения.

      Как установлено в судебном заседании, согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, указаны истец и Ржаная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ржаная Н.П. умерла. После ее смерти наследником ее имущества по завещанию является Голубев <данные изъяты>, что подтверждается материалами наследственного дела №, исследованными в судебном заседании.

     С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик Голубев А.С. не может быть признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он ранее проживал в данной квартире, как и истец является собственником квартиры, и, как собственник владеет, пользуется и распоряжается своей долей по своему усмотрению. Его не проживание в спорной квартире в настоящее время суд находит вынужденным и оно не влечет за собой прекращение прав собственности на квартиру.

Ответчик Антоненко Н.А. ( в девичестве Кузьмина) согласно Постановления администрации Канского района от ДД.ММ.ГГГГ была назначено опекуном Голубева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и данным же постановлением за Голубевым А.С. была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> Антоненко Н.А. зарегистрирована по выше названному адресу, однако не проживает, что не отрицает сама Антоненко Н.А., а также подтвердили в судебном заседании свидетели Назарук Л.А. и Иванова Т.П..

Суд считает, что при таких обстоятельствах: не проживание в спорном жилом помещении, отсутствие личных вещей, предметов домашней обстановки, принадлежащих ответчику Антоненко Н.А., постоянное проживание ее в другом населенном пункте и жилом помещении, невнесение платы за спорное жилое помещение, свидетельствует о том, что ответчик Антоненко Н.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, а сам факт регистрации ее на спорной жилплощади является административным актом и не означает наличия у нее права на жилую площадь, поэтому ответчик Антоненко Н.А. должна быть снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Регистрация ответчика Антоненко Н.А. в спорном жилом помещении носила формальный характер: с целью иметь регистрацию в данном населенном пункте, а поэтому суд не может считать, что с данной регистрацией ответчик Антоненко Н.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске БУРМАКИНА <данные изъяты> к ГОЛУБЕВУ <данные изъяты> о признании его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, отказать.

Иск БУРМАКИНА <данные изъяты> к АНТОНЕНКО <данные изъяты> о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать АНТОНЕНКО <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, находящемуся по вышеуказанному адресу, со снятием ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня его оглашения в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Канского района.

       Председательствующий судья:                          Л.П. Литвинова