Дело № 2-318/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 27 сентября 2011 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдиной <данные изъяты> к Антоновой <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с истцом, зарегистрирована Антонова В.А., которая фактически там с момента регистрации нисколько не проживала, имеет другое постоянное место жительства в <адрес>. Истец обратился в суд с иском о признании Антоновой В.А. не приобретшей право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу и об обязании отдела Управления Федеральной миграционной службы в г. Канске и Канском районе снять Антонову В.А. с регистрационного учета, поскольку её регистрация по месту жительства истца, создает трудности в оплате услуг ЖКХ. В судебном заседании истец пояснила, что по просьбе своей тетки Антоновой, которая продала дом в городе Иланске и приехала в п.Филимоново, прописала её, чтобы она могла оформить субсидию. Антонова ни одного дня у неё не проживала, сразу поселилась у сестры по другому адресу и до настоящего времени с регистрационного учета не снялась. Так как она зарегистрирована, то приходится платить больше за коммунальные услуги. Антонова сниматься с регистрационного учета не желает, проживает в Филимоново, по другому адресу. Ответчик Антонова В.А. с иском согласилась, пояснила, что продала дом в Иланске и приехала в Филимоново, где зарегистрировалась у своей племянницы Найдиной, затратила много денег, так как покупала все ей в квартиру. Проживает все время у сестры, где и зарегистрируется в дальнейшем, после того как снимется с учета у Найдиной. Свидетель Авдейчик Е.Л. пояснила, что Антонова никогда не проживала вместе с Найдиной, только зарегистрировалась в её квартире, а живет у сестры. Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справку о составе семьи, выписку из домовой книги, из которой видно, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя Антоновой с просьбой сняться с регистрационного учета, квитанцию по оплате и задолженности за коммунальные услуги, суд считает, что исковые требования Найдиной А.В.. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Статья 17 Конституции РФ и нормы гражданского законодательства наряду с правами владельцев и пользователей жилого помещения признают и защищают права собственника такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как установлено, ответчик Антонова В.А. не является собственником жилого помещения, не проживала и не проживает в доме истца, имеет другое постоянное место жительства, при этом зарегистрирована в квартире истца. Сам по себе факт регистрации по месту нахождения квартиры, не является основанием для приобретения ответчиком каких-либо прав на жилое помещение. В связи с изложенным, а также учитывая согласие ответчика с исковыми требованиями, суд находит возможным признать Антонову В.А. не приобретшей права пользования жилым помещением. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что право Найдиной А.В. по распоряжению своей собственностью в виде квартиры ограничено регистрацией в ней Антоновой. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника спорного жилого помещения, права добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе о снятии ответчика с регистрационного учета. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Найдиной <данные изъяты> удовлетворить - признать Антонову <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе снять Антонову <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Антоновой <данные изъяты> в пользу Найдиной <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья В.Н. Арефьев