дело 2-226/11 РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Канск Красноярского края 22 июля 2011 года Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В., при секретаре - Лукзен О.В., с участием: - истца - Полещук Т.А., - представителя истца - Яценко С.Г., - прокурора - пом. Канского межрайпрокурора Амельченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук <данные изъяты> к Гебелю <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Полещук Т.А. обратилась в суд с иском к Гебелю В.В., в котором просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительным ходатайством истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7100 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Ниссан Сани" транзитный номер ТВ5485/24 под управлением истицы Полещук Т.А. и автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением ответчика Гебеля В.В. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункты 9.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью, она до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. В судебном заседании истица Полещук Т.А. поддержала иск по изложенным в нем доводам, суду пояснила, что она до настоящего времени испытывает головные боли, не управляет автомобилем с момента ДТП, 10 дней находилась на стационарном лечении, не с кем было оставить двоих пятилетних детей, которых воспитывает одна. В момент ДТП ответчик находился под воздействием алкоголя. Ответчик никак ей вред не возместил. Представитель истицы Яценко С.Г. поддержал иск и доводы истицы. Ответчик Гебель В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой под роспись. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что готов выплатить истице 2000 рублей. Проживает в <адрес> с девушкой, совместных детей нет. От брака имеет 7-летнего сына, который проживает со своей матерью в <адрес>. По решению суда выплачивает алименты на содержание сына. Работает сборщиком мебели. Представитель ответчика Карпович Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой под роспись. Ранее в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы ответчика. Заслушав истицу и ее представителя, выслушав заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения иска со снижением суммы компенсации, исследовав письменные материалы дела и дело об административном правонарушении в отношении Гебеля В.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Ниссан Сани" под управлением истицы Полещук Т.А. и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ответчика Гебеля В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истице Полещук Т.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба лобной области, ушиба, ссадин грудной клетки слева, левого коленного сустава, кровоподтека правого предплечья, ушиба, кровоподтека затылочной области, кровоподтека левой молочной железы, ушиба левого бедра. Закрытой черепно-мозговой травмой истице причинен легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гебеля В.В., нарушившего пункты 9.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. После дорожно-транспортного происшествия истица с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ЦГБ <адрес>. Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Гебель В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не оспариваются ответчиком. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, управляя источником повышенной опасности и при проявлении его вредоносных свойств виде движения, причинил вред здоровью истицы. В связи с причинением вреда здоровью, потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Следовательно, виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы в результате болевых ощущений, объем причиненных телесных повреждений и степень вреда здоровью, ее возраст, невозможность ухода за двумя малолетними детьми в период нахождения на стационарном лечении, обстоятельства причинения вреда, последующее поведение ответчика, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Истицей понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией ИП Яценко, и при уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям разумности, и 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Полещук Т.А. к Гебелю В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гебеля <данные изъяты> в Пользу Полещук <данные изъяты> 44100 (сорок четыре тысячи сто) рублей, из которых 40000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 4000 рублей - в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Ответчик вправе подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Председательствующий С.В. Беликов Составлено в окончательной форме 29 июля 2011 года