Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 07 октября 2011 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н, с участием прокурора Канской межрайонной прокуратуры Савчук О.И., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Андреевны к Шестакову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание - 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 8 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Преступлением истцу ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния с развитием гемипареза справа, тупая травма живота с разрывом левой доли печени, гематомы правого локтевого сустава, ушиба, кровоподтека теменной области справа, которые квалифицируются как тяжкий вред В результате противоправных действий ответчика истец испытывала и испытывает физические и нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Кроме того, истец произвела затраты на приобретение медикаментов в размере 3232 рубля 73 копейки, которые также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования, пояснил, что ответчик признан виновным в совершении преступления, которым истцу причинен как материальный ущерб, который состоит из затрат на приобретение лекарства, а также и моральный вред, истец постоянно испытывает нравственные и физические страдания. После получения травмы истец целый месяц лежала в коме, перенесла операцию. Сейчас с трудом передвигается по квартире, не может даже ухаживать за собой. Была полной сил женщиной, работала продавцом, после получения травмы получила первую группу инвалидности и потеряла работу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лекарство в размере 3232 рубля 73 копейки, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Расходы на лекарство составляют большую сумму, но чеки не сохранились на остальную сумму. Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что после ДТП он оказывал помощь потерпевшей, когда она лечилась, давал деньги, привозил воду. Понимает, что она испытывала и испытывает нравственные и физические страдания, и согласен со всей суммой иска, как в части возмещения расходов на лекарство, так и компенсации морального вреда. Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела: копию приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена виновность ответчика, а также установлен характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом во время ДТП, справку об установлении 1-й группы инвалидности, приказ о расторжении трудового договора истца и работодателя в связи с невозможностью заниматься трудовой деятельностью, трудовую книжку истца, квитанции на приобретение медикаментов, претензию с квитанциями об её отправке и получении ответчиком, паспорт транспортного средства, в котором указан собственник ФИО7, заявление ответчика о полном согласии с исковыми требованиями и разъяснении ему последствий признания иска, суд находит, что требования истца обоснованны подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина принадлежат ему от рождения и защищаются законом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что ответчик ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек как материальные затраты, так и нравственные и физические страдания. Одним из основания для возложения ответственности является установление причинно-следственной связи действий ответчика и наступивших последствий. Анализ материалов дела в совокупности с показаниями представителя истца, ответчика, дает суду основание считать, что установлена прямая причинная связь между преступными действиями ФИО2 и расстройством здоровья ФИО1, а также испытываемыми ею физическими и нравственными страданиями. Учитывая характер телесных повреждений истец, безусловно, испытывала и испытывает сильные физические и нравственные страдания, что суд расценивает как причинение ей морального вреда. Кроме того истцом представлены доказательства понесенных материальных затрат на приобретение медикаментов. Реализуя принцип состязательности и диспозитивности сторон, закрепленный в статьях 12, 56 ГПК РФ истец представила достаточные в своей совокупности доказательства исковых требований. Анализируя необходимость привлечения в качестве соответчика второго водителя - участника ДТП, в порядке, предусмотренном ст.131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Поскольку истец не предъявил к другому участнику ДТП в ходе разбирательства дела соответствующих требований, в том числе и после разъяснения ему такого права, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования с участием только того ответчика, что заявлен в исковом требовании и признан виновным вступившим в законную силу приговором суда в совершении ДТП.. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает с учетом обстоятельств дела возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, установленного приговором суда и с учетом принципа разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, его согласия с иском в полном объеме, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, требования о взыскании материального ущерба в полном размере, то есть в размере 3232 рубля 73 копейки. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей являются разумными, обоснованными и достаточными, не являются явно завышенными и в силу этого подлежат взысканию в полном размере. Суд также должен взыскать с ответчика расходы по госпошлине в случае, если истец был от уплаты её освобожден. Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 300000 (триста тысяч) рублей, возмещение материального ущерба в размере 3232 рубля 73 копейки и расходы на оказание услуг представителя (оформление доверенности) в размере 1000 рублей, а всего взыскать 304232 (триста четыре тысячи двести тридцать два) рубля 73 копейки. Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по госпошлине с требований о компенсации морального вреда - 200 рублей и с требований о взыскании материального ущерба в размере - 400 рублей, а всего 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Председательствующий судья В.Н.Арефьев