Дело № 2-246/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года                                 гор. Канск, Красноярского края

Судья Канского районного суда Красноярского края Литвинова Л.П.

при секретарях Попик С.В. и Калининой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕРЕПКОВА <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю СКАЗКЕ <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черепков В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сказке А.Н. о возмещению убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в сумме 505000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке «777» в г. Красноярске он решил купить автомобиль марки «TOYOTA RAF-4», договорился с продавцом о цене за 505000 рублей. Продавец предложил оформить куплю-продажу автомобиля у индивидуального предпринимателя. Приехали на <адрес>, где договор купли-продажи, страховку оформляла гр-ка ФИО9. Продавцом в договоре указан гр-н ФИО10. За составление договора он заплатил ФИО9 2000 рублей. Сумма автомобиля в договоре с его согласия была указана 60000 рублей, чтобы продавцу не платить налог. Он передал продавцу деньги в сумме 505000 рублей и взял расписку от продавца на эту сумму. Обратил внимание, что в расписке указана была фамилия не ФИО16, а ФИО11, который заверил его, что с документами все в порядке. Их проверял индивидуальный предприниматель Сказка А.Н.. В данной расписке ФИО11 указал номер своего водительского удостоверения. Все эти действия происходили в автомобиле, который он купил. Получив документы на автомобиль, он с женой уехал из Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ОГИБДД МУВД « Канское» для постановки на учет купленного автомобиля. При проверке номеров, узлов и агрегатов, а также ПТС оказалось, что номера двигателя, кузова являются вторичными и нанесены кустарным способом, а ПТС является поддельным. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль был снят с учета Манским РЭО ГИБДД <адрес> в 2008 году в связи с признанием регистрации недействительной, поскольку автомобиль за данными номерами узлов и агрегатов не выпускался заводом-изготовителем. Также было установлено, что купленный им автомобиль фигурировал в приговоре Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению сотрудника ГАИ Бельгера Э.Н., который пытался зарегистрировать данный автомобиль и поставить его на учет. Из приговора видно, что автомобиль марки «TOYOTA RAF-4» не был арестован и суд не определил его дальнейшую судьбу. Далее также было установлено, что продавец ФИО10, указанный в договоре купли-продажи, паспорт в <адрес> никогда не получал. ФИО11 ( лицо написавшее расписку и указавшее водительское удостоверение) фактически не существует. Из всего следует, что ответчик, оказывая платную услугу по оформлению ему продажи автомобиля, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства: не удостоверился в фактических данных продавца, не проверив его документы, не выдал квитанцию на 2000 рублей, которые им были заплачены за составление договора купли-продажи, а поэтому обязан возместить причиненные убытки в сумме 505000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, поскольку, оказав некачественную услугу, ответчик лишил его автомобиля, денег, причинив нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель Розман Ю.Л. требования поддержали. Они просят суд взыскать с ответчика 505000 рублей - понесенные убытки, 200000 рублей компенсацию морального вреда, 30000 рублей за участие представителя.

Ответчик Сказка А.Н. иск не признал, утверждая, что он, как индивидуальный предприниматель, никогда не оказывал услуги истцу при приобретении автомобиля. Истца он вообще до суда не видел. Как индивидуальный предприниматель он занимается розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Автомобилями он не торгует, услуг по составлению договоров купли-продажи не оказывает. У него есть работник-продавец ФИО15, в обязанности которой не входят услуги по оформлению купли-продажи автомобилей. ФИО15 также работает страховым агентом. К данной ее деятельности он отношения не имеет. Как к ней попал бланк договора купли-продажи со штампом «ИП Сказка А.Н.» он не знает. Бланки не являются бланками строгой отчетности, это типовой догово<адрес>, как он считает, требования истца к нему не основаны на законе.

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО15 ( привлеченная судом по ходатайству истца и его представителя) суду пояснила, что она действительно оформляла сделку по купле-продаже автомобиля Черепкову В.В. по просьбе знакомого клиента. Поскольку она работает страховым агентом, у нее много таких знакомых. Они подъехали к ее дому, у них она взяла два паспорта и заполнила бланк договора купли-продажи. Бланк у нее случайно оказался от ЧП Сказка. Она также оформила и страховку, за которую взяла деньги в сумме 1940,40 рублей. Других денег она не получала. Фотографии в паспортах и присутствующих в машине людей она не сличала. Ничего подозрительного в данной сделке не видела. Сумму 60000 рублей в договоре она указала по просьбе кого-то из присутствующих, теперь уже не помнит. В паспорте транспортного средства она внесла данные нового собственника - Черепкова В.В..

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у гр-на ФИО10 приобрел автомобиль марки «TOYOTA RAF-4» за 60000 рублей. Данный договор подписан сторонами. От ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка между ФИО2 и Черепковым Валерием Владимировичем, согласно которой ФИО2 получил от Черепкова В.В. деньги в сумме 505000 рублей.

Отделом дознания МУВД « Канское» была проведена проверка по факту поделки ПТС, номера кузова и двигателя автомобиля марки «TOYOTA RAF-4». Согласно Постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 года и 08.04.2011 года подделка идентификационного номера двигателя, кузова автомобиля была произведена неустановленным лицом до февраля 2004 года. По факту незаконной постановки на регистрационный учет автомобилей с поддельными номерами узлов и агрегатов, в том числе и автомобиля марки «TOYOTA RAF-4», были возбуждены уголовные дела в отношении гр. Бельгера Э.Н. ( сотрудника РЭП ОГИБДД Манского ОВД). Согласно приговора Манского районного суда Красноярского края от 13.11.2006 года, Бельгер Э.Н. поставил на временный учет вышеназванный автомобиль, однако произвести замену поддельного паспорта транспортного средства не успел по независящим от него обстоятельствам.

Согласно справки УФМС по Красноярскому краю ( Отделение в Кежемском районе), ФИО3 ( указанный в договоре продавцом автомобиля) Паспортом гражданина РФ по Кежемскому району не документировался.

Согласно справки экзаменационного отдела ГИБДД УВД по г. Красноярску водительское удостоверение ( реквизиты которого указаны в расписке о получении денег у Черепкова) выдавалось гр-ну ФИО4, а не ФИО2, как указано в расписке.

Таким образом, установлено, что истец Черепков В.В. купил автомобиль с поддельным ПТС, перебитыми номерами узлов и агрегатов у неустановленного лица. Деньги за автомобиль истец передал также неустановленному лицу. Ответчик Сказка А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, не оказывал истцу услуг по продаже вышеназванного автомобиля: данный автомобиль не передавался ответчику для его реализации, ответчик не получал оплату за оказание услуг.

Работник ФИО15, оформляя договор купли-продажи, действовала, как страховой агент ( что не отрицает она сама), без ведома ответчика воспользовалась его бланком договора купли-продажи. Процедура оформления продажи автомобиля происходила не в условиях офиса ( магазина) ответчика, а в салоне данного автомобиля, что не отрицает и сам истец, а также подтвердила свидетель ФИО14.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом убытки при покупке автомобиля, а также компенсация морального вреда не могут быть возложены на ответчика, поскольку суду не предоставлены доказательства оказания услуг по продаже автомобиля ответчиком, а поэтому требования истца не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями, продавцами при продаже товаров. Таких отношений между истцом и ответчиком судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ЧЕРЕПКОВА <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю СКАЗКЕ <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 суток со дня получения копии решения сторонами в Красноярский краевой суд через Канский районный суд.

Председательствующий:                                               Л.П. Литвинова

Кассационным определение Красноярского краевого суда от 05 декабря 2011 года решение Канского районного суда от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Черепкова В.В. - без удовлетворения.