Р Е Ш Е Н И Е дело№2-350/11 Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года, судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Назарчук О.Г., с участием истца- Аллинг Л.А., её представителя - Романенко А.А., ответчика- Никитенко Е.Г. и её представителей- Гоманкова М.В. и Карабановой Г.И., рассмотрев гражданское дело по иску Аллинг <данные изъяты> к Никитенко <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Аллинг Л.А. обратилась в суд с иском к Никитенко Е.Г. о возмещении ущерба в размере 245 078 рублей 99 копеек, взыскании расходов за юридические услуги в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что у неё в личном хозяйстве была корова, которая 02.03.2011 года заболела. Ветеринарный врач Никитенко Е.Г. занималась лечением коровы, но лечение не дало положительного результата и 23 марта 2011 года Никитенко Е.Г. сообщила, что сделано все возможное и лучше сдать корову на мясокомбинат. Но в этот день транспорта не нашлось для того чтобы отвезти корову на мясокомбинат, и пришлось произвести её забой дома. Ветеринарный врач при забое отсутствовал. А когда на следующий день повезли мясо на мясокомбинат, то после лабораторных исследований в мясе обнаружили кишечную палочку и признали его непригодным в питание, а предназначенным на мясокостную муку, в результате чего мясо коровы весом 164,2 кг, было принято по 2 рубля за 1 кг. Считает, что ущерб был причинен ей тем, что ветеринарный врач не посоветовала корову сразу после заболевания сдать на мясокомбинат, так как при сдаче в живом виде стоимость мяса составляет 152,95 рублей. В судебном заседании Аллинг Л.А. иск поддержала и пояснила, что в 2010 году у коровы был «послеродовой парез», но тогда корову удалось поднять на ноги. Лечением тогда занимался ветеринарный врач из ОАО « Племзавод Красный Маяк». Никитенко Е.Г. при осмотре коровы 03.03.2011 года выставила диагноз- «травматический ретекулит» и стала лечить корову, но корова ничего не ела, стала худеть. 13 марта корова отелилась мертвым теленком и продолжала болеть. Никитенко продолжала лечение и обещала, что вылечит корову. А когда 23 марта корове стало еще хуже, Никитенко сказала, что необходимо её сдать на мясокомбинат, но 23 марта они не смогли найти машину, чтобы отвезти корову на мясокомбинат, и пришлось зарезать корову дома. При осмотре внутренних органов, печень у коровы оказалась в рыхлом состоянии и развалилась у неё в руках. На следующий день мясо повезли на мясокомбинат, но его признали непригодным для питания из-за кишечной палочки и приняли по цене 2 рубля за 1 кг., а вот если бы они сдали её живым весом, то мясо приняли бы по 152,95 рублей за 1 кг. Считает, что Никитенко виновата в том, что не сказала ей сразу, еще когда корова только заболела, что её надо сдать, а не лечить. Представитель истца- Романенко А.А. поддержав требования истца пояснила о том, что ветеринарный врач поставив диагноз- «травматический ретекулит» обязана была сразу сказать Аллинг Л.А. чтобы корову сдали на мясокомбинат, так как с таким диагнозом корова долго бы не прожила, тем более, что у коровы был уже послеродовой парез. Никитенко Е.Г. иск не признала и пояснила суду, что Аллинг Л.А. о заболевании коровы ей сообщила не 2 марта, а 12 марта 2011 года, о чем имеется запись в журнале регистрации больных животных. Корова была глубоко стельная, срок отела- 18 марта. 13 марта при осмотре коровы ею был выставлен диагноз- «атония преджелудков» и «интерит», начато лечение. Лечение велось с учетом состояния коровы- стельности. Ежедневно она приезжала, ставила уколы. Сразу же хозяйке были даны рекомендации по правильному питанию животного, так как кормление коровы шло мерзлым сенажом и затхлым сеном, а данное заболевание характерно при использовании недоброкачественных кормов, а также связано с нарушением обмена веществ. Она как ветеринарный врач, приняла все меры к лечению коровы, сама Аллинг просила вылечить корову. 13 марта корова отелилась мертвым теленком, а 14 марта она вручную отделила послед, продолжив лечение. 18 марта корова поднялась, стала выходить из стайки, интересоваться едой, а 23 марта Аллинг Л.А. по телефону ей сообщила, что крова вновь слегла. Приехав и осмотрев корову в этот же день ею был поставлен диагноз - «травматичекий ретекулит» и рекомендовано было отвезти корову на мясокомбинат. Но Аллинг в этот день на мясокомбинат корову не отвезла, а зарезали корову дома. Утром она приехала, взяла образцы мяса и внутренностей на проверку пригодности их к питанию, но лабораторные исследования выявили в мясе кишечную палочку, что свидетельствует о том, что у коровы было хроническое заболевание. Считает, что назначенное и проводимое ею лечение было правильным. А вопрос о том, сдавать корову или лечить принимает хозяин. Аллинг Л.А. просила поставить корову на ноги, и она попыталась это сделать, но поскольку болезнь у коровы носила хронический характер, а также её кормили мерзлым сенажом и затхлым сеном, то лечение не дало положительного результата. Представители ответчика- Карабанова Г.И. и Гоманков М.В., иск также не признали и пояснили в суде, что действия ветеринарного врача Никитенко Е.Г. по оказанию лечебной помощи, постановке диагноза животному- корове, принадлежащей Аллинг Л.А., осуществлялись квалифицировано в полном объеме с учетом клинического состояния животного. То, что у коровы был нарушен обмен веществ и имелось хроническое заболевание, подтверждается тем, что еще в 2010 году после отела у животного было заболевание « послеродовой парез», основной причиной которого является нарушение обмена веществ в период стельности, проявляющееся непосредственно после отела. Клиническое выражение атонии преджелудков может проявляться периодически, в течение длительного времени. Одним из факторов заболевания может являться патология внутренних органов, таких как токсическая дистрофия печени, энтерит. А о том, что у коровы имелась патология печени, свидетельствует тот факт, что после убоя коровы печень оказалась дряблой, полужидкой консистенции и распадалась на части. Такое состояние печени свидетельствует о необратимой патологии печени, её дистрофии, вызванной длительной интоксикацией организма животного вследствие хронической атонии. В период глубокой стельности заболевание, в совокупности с недоброкачественным и несбалансированным кормлением проявляется очень остро, что могло явиться причиной аборта и мертворожденности плода. Действия ветеринарного врача, выразившиеся в том, что она рекомендовала владельцам коровы сдать её на мясокомбинат, поскольку лечение из-за того, что заболевание у коровы было хроническим, а условия кормления были неблагоприятные, считают верными. Однако Аллинг Л.А. приняла решение о забое коровы на дому. Поскольку это право хозяина животного, то вины ветеринарного врача в этом нет. Присутствовать при забое животного ветеринарный врач не обязан, он обязан произвести предубойный осмотр животного, а после забоя провести исследование мяса животного на его пригодность в пищу, что Никитенко и было сделано. Свидетель Аллинг А.А. пояснил в суде о том, что в 2010 году корова уже болела, после отела не встала на ноги. Обращались за помощью к ветеринарному врачу ОАО «Племзавод Красный Маяк». А в марте 2011 года корова вновь заболела, лечила уже корову ветврач Никитенко Е.Г., ставила уколы. Если бы Никитенко сразу сказала, что корову лучше сдать, они бы её сдали. А когда 23 марта Никитенко предложила её сдать, они не смогли найти транспорт для того, чтобы отвезти корову на мясокомбинат и поэтому решили забить её дома. Свидетель Макарова Г.Н., работающая в КГКУ « Канский отдел ветеринарии» пояснила в суде, что мясо КРС от Аллинг Л.А. принималось на мясокомбинат 24 марта 2011 года. Мясо было помещено в спецхранилище, проведены лабораторные исследования. Мясо было признано непригодным не только из-за наличия кишечной палочки в мясе, но и по итогам биохимического, бактериологического исследования. Свидетель Щеголева Л.А., работающая заведующей Красномаяковским ветеринарным пунктом Канского отдела ветеринарии, в суде пояснила, что диагноз и лечение коровы фиксируется в журнале регистрации больных животных. Первичный диагноз корове, принадлежащей Аллинг Л.А. - «атония преджелудков» и « энтерит» был выставлен при её осмотре ветеринарным врачом Никитенко Е.Г. 12 марта 2011 года, назначено лечение. При данном заболевании ветврачом Никитенко Е.Г. было назначено правильное лечение. Данное заболевание, если оно не хроническое, лечится. Корова была глубоко стельная, и ей требовалось особое питание, необходимо было исключить полностью концентрированные корма, необходим особый уход. А в том случае, если у коровы уже был послеродовой парез, она нуждается вообще в особом питании и уходе. При сообщении граждан о заболевании животного, ветврач обязан осмотреть его, определить насколько опасно заболевание, поддается ли оно лечению, и принять меры к лечению. В данном случае действия ветврача Никитенко Е.Г. все были правильными. Сдавать животное на мясо или нет, решает хозяин животного. Свидетель Богатский Р.М., работающий заведующим Филимоновским ветеринарным пунктом Канского отдела ветеринарии пояснил в суде, что при диагнозе « атония преджелудков» ветврачом Никитенко Е.Г. проводилось правильное, грамотное лечение. Лечение это общее стандартное и обычно, если заболевание не хроническое, оно поддается лечению. Ветврач обязан лечить животное и если лечение не поддается, об этом сообщается хозяину животного, а что делать далее с животным решает сам хозяин. Если хозяин принимает решение о забое животного, ветврач обязан провести предубойный осмотр, присутствие при забое не обязательно. Анализы в этом случае делаются для проверки пригодности мяса для реализации. Заслушав участников по делу и исследовав материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2011 года; предварительные результаты исследования по экспертизе №1388; справку о стоимости мяса КРС в ОАО « МЯСО»; заключение ветеринарного врача о не пригодности в пищу мяса КРС принадлежащего Аллинг Л.А.; справку о наличии подсобного хозяйства у Аллинг Л.А.; закупочный акт от 29.03.2011 года, согласно которого у Аллинг Л.А. ОАО « МЯСО» было куплено 164,2 кг. мяса по цене 2 рубля на сумму 328,40 рублей; ветеринарную справку от 24.03.2011 года ветврача Никитенко Е.Г. о принадлежности мяса Аллинг Л.А.; результат исследования по экспертизе №1388 Канской ветеринарной лаборатории от 28.03.2011 года, согласно которого в мышцах и органах коровы выявлен возбудитель пищевых токсикоинфекций кишечная палочка, содержатся данные биохимического исследования; акт от 29.03.2011 года ОАО « МЯСО» о направлении на техническую утилизацию не пригодного в пищу 164,2 кг. мяса полученного от переработки 1 головы КРС от Аллинг Л.А.; Акт от 23.03.2011 года о вынужденном убое коровы, принадлежащей Аллинг Л.А.; справка о стоимости 1 кг. мяса в ОАО « Племзавод Красный Маяк»; выписку из журнала №3 для регистрации больных животных ветеринарной лечебницы Красномаяковский ветучасток, начат 09.01.2008 года, согласно которого дата заболевания коровы указана- 08 марта, дата регистрации больной коровы Аллинг Л.А. - 12 марта, указаны диагноз « атония преджелудков» « «энтерит» и назначенное лечение, 13 марта зафиксирован аборт у коровы, 14 марта задержание последа, ручное отделение, 18 марта указан диагноз- «атония преджелудков», 23 марта выставлен диагноз « травматический ретикулит» и рекомендована сдача на Канский мясокомбинат; суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.1064 ГК РФ, основаниями для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. В силу ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 ( в редакции от 30.12.2008 года, с изменениями от 22.07.2010 года ) « О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно - санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Статья 21 данного закона указывает на то, что вся продукция животного происхождения, в том числе и продукты убоя животных, подлежат ветеринарно - санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. При рассмотрении дела установлено, что в собственности у Аллинг Л.А. в личном подсобном хозяйстве имелась корова 8 лет. В марте 2010 года корова, после отела заболела, не встала на ноги, был выставлен диагноз « послеродовой парез». Лечением коровы занимался ветврач из ОАО « Племзавод Красный Маяк». В марте 2011 года корова вновь заболела. Как пояснила истица, заболела корова 02 марта, ветврач Никитенко Е.Г.её осмотрела 03 марта, и выставил диагноз « травматический ретикулит». Однако данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку как следует из записи в журнале регистрации больных животных, факт заболевания животного стал известен ветеринарному врачу и зарегистрирован 12.03.2011 года, выставлен диагноз «атония преджелудков» и «энтерит», назначено и начато лечение животного. Диагноз «травматический ретикулит» был выставлен при осмотре коровы 23 марта, и как пояснила сама истица, ей ветврачом было рекомендовано сдать корову на мясокомбинат. Но отвезти корову в этот день на мясокомбинат они не смогли и произвели забой животного на дому. Как пояснила ответчик и её представитель- Гоманков М.В., работающий заместителем начальника КГКУ « Канский отдел ветеринарии», а также свидетели Щеголева Л.А. и Богатский Р.М., комплекс лечебных препаратов соответствовал заболеванию и состоянию кровы, которая находилась в глубокой стельности. Тот факт, что у коровы был мертворожденный теленок и не отделился послед, свидетельствует о том, что у коровы было хроническое заболевание, вызванное нарушением обмена веществ, патологией органов, а также недоброкачественным питанием. Установлено, что корова питалась сенажом, который хранился в мерзлом состоянии, а также сеном, которое имело почерневший вид и запах затхлости. Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ветеринарный врач должна была сразу сказать, чтобы корову сдали на мясокомбинат, а не лечить её, поскольку данный вопрос обязан решать сам собственник животного. Как пояснила истица, она просила ветврача не дать корове погибнуть и не упустить момент её сдать, что ветеринарным врачом и было сделано: назначено и проведено соответствующее диагнозу лечение, после которого корова поднялась на ноги, стала проявлять интерес к еде, выходить из стойла. Но когда 23 марта состояние коровы вновь ухудшилось, ветврач рекомендовал истице сдать её на мясокомбинат и не вина ветврача в том, что корову не смогли отвезти в этот же день на мясокомбинат, поскольку организация транспортировки животного- это обязанность его собственника. Также установлено, что решение о забое коровы истица приняла сама. Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд находит, что доказательств вины Никитенко Е.Г. в неполучении Аллинг Л.А. ожидаемой денежной оплаты за мясо суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что существует причинная связь между действиями ветеринарного врача Никитенко Е.Г. и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Аллинг <данные изъяты> в удовлетворении иска к Никитенко <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья- Гришанина Н.В. Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2011 года Судья- Гришанина Н.В.