Дело № 2-373/20011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года                                     гор. Канск, Красноярского края

Судья Канского районного суда Красноярского края Литвинова Л.П.

при секретаре Попик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОРНОСТАЕВА <данные изъяты> и ГОРНОСТАЕВОЙ <данные изъяты> к Администрации Канского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы Горностаев Г.З. и Горностаева Л.А. обратились в суд в суд с иском к Администрации Канского района Красноярского края о признании права собственности за ними в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, мотивируя его тем, что они являются нанимателями и проживают в спорной квартире с 1968 года, которую получили от совхоза «Красный Маяк» ( ныне ОАО «Племзавод Красный Маяк»), работая на данном предприятии, и до настоящего времени постоянно проживают и пользуются спорной квартирой. В августе 2011 года они обратились в администрацию Канского района по поводу приватизации вышеназванной квартиры, где им было отказано. Администрация Канского района мотивирует свой отказ тем, что спорная квартира не была передана от ОАО « Племзавод Красный Маяк» в муниципальную собственность района. Они считают, что данный отказ является незаконным, так как в приватизации других жилых помещений они не участвовали. Истцы просят признать за ними право собственности в равных долях на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>.

В судебном заседании истцы Горностаев Г.З. и Горностаева Л.А. исковые требования полностью поддержали, считая, что бывший совхоз « Красный Маяк» после реорганизации СТОО «Красный Маяк» не принял мер по передаче жилого фонда государственного предприятия - совхоза «Красный Маяк» в установленном законом порядке, нарушая тем самым права граждан на приватизацию жилья.

Представитель ответчика - администрации Канского района в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требования представитель администрации Канского района Будаев А.В. ( по доверенности) с иском согласен, однако считает, что администрация Канского района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация Канского района не является собственником спорной квартиры, так как квартира не передавалась в муниципальную собственность района.

Третье лицо: администрация Терского сельского совета Канского района Красноярского края в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве и.о. Главы Терского сельсовета С.В. Кочемайкин просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо: ОАО «Племзавод Красный Маяк» - Колесникова М.А. ( по доверенности) в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковые требования указала, что с иском согласна. Спорная квартира была построена государственным предприятием -совхозом «Красный Маяк» в 1935 году. В настоящее время квартира еще не передана в муниципальную собственность, но документы готовятся.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются нанимателями изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>: двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,4 кв. м., жилой - 32,4 кв.м., что подтверждается справками Терского сельского совета, выпиской из домовой книги, согласно которым истцы зарегистрированы и проживают по спорному адресу с 1968 года, копией технического паспорта на спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истцы, а также свидетели: ФИО9, ФИО10.

Согласно представленной справки ОАО « Племзавод Красный Маяк», спорная квартира ранее принадлежала государственному предприятию совхозу « Красный Маяк». После реорганизации совхоза с 02.04.1992 года жилищный фонд совхоза в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов. Однако, часть квартир в спорном доме были переданы в муниципальную собственность Канского района, а спорная квартира оказалась не переданной без указания причин, что является нарушением прав граждан на бесплатное приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации.

По смыслу Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

Следовательно, если жилые помещения, предоставляемые гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.

При отсутствии документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» истцы имеют право на приватизацию спорной жилой площади, поэтому их требования законны и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, суд находит не основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГОРНОСТАЕВА <данные изъяты> и ГОРНОСТАЕВОЙ <данные изъяты> к Администрации Канского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Горностаевым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, и Горностаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, право равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,4 кв. м., жилой - 32,4 кв.м, с кадастровым номером жилого помещения ( квартиры) №, инвентарным номером жилого помещения ( квартиры) №.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня его оглашения в Красноярский краевой суд через Канский районный суд.

Председательствующий: судья -                                        Л.П. Литвинова