дело 2-144/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Канск Красноярского края 12 июля 2011 года Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В., при секретаре - Лукзен О.В., с участием: - ответчика - Каковкина В.Л., - представителя ответчика - адвоката Соболевой Л.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковского <данные изъяты> к Каковкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Барковский А.П. обратился в суд с иском к Каковкину В.Л., в котором просит взыскать с ответчика деньги в сумме 52446 рублей в счет возмещения материальных затрат, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с 1996 года принадлежит снегоход "Буран" согласно паспорту транспортного средства. В 2000 году в д. <адрес> по инициативе и в присутствии знакомого истца - ФИО6, проживающего в <адрес>, ответчику Каковкину В.Л., проживающему в д. Хаёрино <адрес>, был передан указанный снегоход для совместной охоты, а также паспорт транспортного средства на снегоход, чтобы не было осложнений с работниками ГАИ. Совместная охота не получилась и в декабре 2007 года истец приехал в д. Хаерино, чтобы забрать свой снегоход, так как собирался его продать. Истец объяснил ответчику цель визита, на что ответчик в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 предложил купить снегоход за 30000 рублей с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ., на что истец согласился. В указанный срок ответчик не рассчитался за снегоход и в телефонном разговоре попросил отсрочить платеж до апреля 2008 года. В следующем телефонном разговоре ответчик сообщил, что снегоход забрал ФИО6 После длительных разбирательств между истцом, ответчиком и ФИО6 истец выяснил, что ответчик сказал неправду, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Манское УВД для привлечения ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. В мае 2008 года материалы были переданы в МУВД "Канское", откуда в июне 2008 года истец получил ответ, что ответчик рассчитался с ним мясом через ФИО6, что не соответствует действительности. В ходе проведения проверки ФИО6 пояснил, что мясо от ответчика не получал и истцу не передавал, а также пояснил, что снегоход передавался ответчику в исправном состоянии и с ПТС. В ноябре 2008 года ответчик позвонил истцу и сообщил, что перечислил непонятно в какой банк 8000 рублей на имя истца в счет оплаты за снегоход. Истец отказался получать деньги и сообщил ответчику, что расторгает с ответчиком устную договоренность о продаже ему снегохода за 30000 рублей. После длительного разбирательства в МУВД "Канское" истец получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому снегоход у Каковкина В.Л. был похищен. В дальнейшем между истцом и ответчиком в МУВД "Бородинское" проводилась очная ставка в связи с кражей снегохода, после которой истец обратился в МУВД "Бородинское" с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В связи с неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с таким заявлением в МУВД "Бородинское", но ответ так и не получил. Истец полагает, что заявление ответчика о хищении снегохода является ложным, версия о хищении появилась только в 2009 году. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 72446 рублей, который складывается из остаточной стоимости снегохода 36000 рублей, инфляции 6186 рублей, консультации и оформления иска 5000 рублей, расходов на получение справки Росстата 260 рублей, транспортных расходов 5000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей. В судебное заседание истец Барковский А.П. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что снегоход приобрел в 1996 году по договоренности с двоюродным братом Барковским Григорием Григорьевичем. Он отправил брату деньги в <адрес> для приобретения снегохода, а брат переслал снегоход в <адрес> вместе с паспортом транспортного средства (ПТС), выданным на имя брата. Сейчас адрес брата он не знает, связь с братом утратил, жив ли брат, ему неизвестно. Снегоход стал хранить в гараже, пользовался снегоходом. В дальнейшем он договорился со ФИО6 о совместной охоте и о передаче снегохода ответчику Каковкину В.Л. с указанной целью. Примерно в марте 2000 года, когда снегоход хранился в д. <адрес> у Денисенко, ответчик на "Жигулях" приехал в Сергеевку, а он приехал со Степаненко. До того момента он ответчика не знал. Снегоход хранился в ограде дома, он завел снегоход, выехал из ограды, где снегоход загрузили в прицеп автомобиля ответчика. Вместе со снегоходом он передал ответчику ПТС. Они оговорили, что снегоход передается для совместных поездок на охоту. Других договоренностей с ответчиком не было, во владение ответчика он снегоход не передавал, доверенность на имя ответчика не выписывал. Дубликата ПТС он не получал, на регистрационном учете снегоход не стоит. В декабре 2007 года он нанимал автомобиль для поездки к ответчику, так как не знал, что снегохода у ответчика нет, в связи с чем понес транспортные расходы, что подтверждается квитанцией. Стоимость снегохода 36000 рублей определена со слов ответчика экспертом при расследовании уголовного дела. Моральный вред ему причинен тем, что он много раз обращался в правоохранительные органы. Полагает, что ответчик похитил снегоход. Ответчик высылал ему 8000 рублей, которые он не стал получать. Ответчик Каковкин В.Л. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что на снегоход "Буран" документов не было. Снегоход на руках вытащили из ограды дома, так как тот был неисправен, и погрузили в прицеп. В 2000-2001 гг., когда он забрал снегоход, ФИО6 стал ездить к нему на охоту, но снегоходом они не пользовались. Степаненко говорил, что это его снегоход и предложил ему приобрести снегоход. Он сказал ФИО6, что готов приобрести снегоход за 10000 рублей и рассчитаться мясом. Примерно на следующий год или через 2 года снегоход похитили. В 2007 году, когда снегохода уже не было, к нему приезжал истец и предложил рассчитаться за снегоход. Он сказал, что рассчитался за снегоход мясом со ФИО6, но готов передать истцу еще 10000 рублей. О сумме 30000 рублей они с истцом не договаривались. На следующий день к нему приехал Степаненко, который сказал, что сам рассчитался с Барковским А.П. В 2008 году он переслал истцу 8000 рублей за снегоход, позвонил, сообщил данные для получения перевода. Но истец не стал получать деньги, сказал, что он (ответчик) заплатит 50000 рублей. Снегоход он фактически приобретал у ФИО6 в д. <адрес>. Когда он находился в д. Сергеевка, то не помнит, чтобы там же находился истец. Представитель ответчика адвокат Соболева Л.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ответчика, пояснив суду, что Барковский А.П. не является надлежащим истцом, так как спорный снегоход ему не принадлежит. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела. Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, согласно которым с истцом он знаком около 20 лет. В 90-х года он видел у истца снегоход "Буран". Было такое, что документы на снегоход проверяли сотрудники милиции в его присутствии, когда они везли снегоход на автомобиле, и он по цвету документа определил, что это может быть ПТС. В дальнейшем истец говорил, что снегоход исчез. При передаче истцом снегохода ответчику он не присутствовал. Заслушав участников, исследовав материалы дела и материалы истребованного судом уголовного дела № по факту хищения снегохода "Буран", принадлежащего Барковскому А.П., суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что в марте 2000 года истец Барковский А.П. в д. <адрес> передал ранее незнакомому ему ответчику Каковкину В.Л. снегоход "Буран". Снегоход истец передал по инициативе общего знакомого истца и ответчика - ФИО6 для перевозки снегохода по месту жительства ответчика в д. <адрес> в целях последующих совместных поездок на охоту с использованием снегохода. До 2007 года истец и ответчик совместно на охоту не выезжали. В декабре 2007 года истец прибыл к ответчику в д. <адрес> с целью забрать снегоход "Буран", где истец и ответчик заключили устный договор купли-продажи снегохода, по которому ответчик обязался передать истцу за снегоход деньги в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу через ОАО КБ "Юнистрим" 8000 рублей в счет оплаты за снегоход, которые истец отказался получать, сообщив ответчику о расторжении договора купли-продажи. В 2008-2009 гг. истец Барковский А.П. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Каковкина В.Л. к уголовной ответственности в связи с невозвращением снегохода. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу снегохода "Буран" из лесного массива в <адрес>. Истец Барковский А.П. признан по делу потерпевшим. В ходе проведения проверки по заявлениям Барковского А.П. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каковкина В.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Канского межрайпрокурора отменено очередное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каковкина В.Л. с передачей материала проверки в Рыбинскую межрайпрокуратуру для приобщения к материалам уголовного дела по факту хищения снегохода. Постановлением следователя СО при МОВД "Бородинский" от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каковкина В.Л. за отсутствием в деянии состава преступления. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело по факту хищения снегохода прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников, показаниями свидетеля ФИО10; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-13, 15-22); документами банка "Юнистрим" (л.д. ), материалами уголовного дела (л.д. ). Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Барковским А.П. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на снегоход "Буран", переданный ответчику, либо право владения снегоходом на иных законных основаниях. При этом, ответчиком Каковкиным В.Л. представлена суду справка-счет №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Верхнебурлинским райпо в <адрес>, согласно которой снегоход "Буран" продан Барковскому Григорию Григорьевичу за 2000 рублей (л.д. ). Данной справкой опровергаются доводы истца о том, что снегоход "Буран" был приобретен для него его братом в 1996 году за деньги, которые он переслал брату. Доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств своему брату для приобретения снегохода, а также сведений о фактическом месте жительства своего брата Барковского Г.Г. для привлечения его к участию в деле, истец суду не представил. Таким образом, истец Барковский А.П., не являясь собственником или иным законным владельцем снегохода "Буран", не вправе был передавать снегоход ответчику Каковкину В.Л. в 2000 году, заключать договор купли-продажи снегохода в 2007 году, и не является лицом, которому пропажей снегохода причинены убытки. То есть, Барковский А.П. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку его права ответчиком Каковкиным В.Л. не нарушены. При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения цена сделки по договору купли-продажи снегохода, заключенному в устной форме между истцом и ответчиком в 2007 году, не смотря на то, что в ходе расследования уголовного дела ответчик на очной ставке с истцом ДД.ММ.ГГГГ подтвердил цену сделки 30000 рублей (л.д. ). Суду также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую остаточную стоимость снегохода. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость снегохода "Буран", 1980 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36000 рублей. Данные о состоянии снегохода получены экспертом из постановления следователя о назначении экспертизы (л.д. ). В то же время, в материалах уголовного дела имеются два заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оценку стоимости снегохода провести невозможно в связи с недостаточностью информации (л.д. ). Согласно же справке следователя (л.д. ) стоимость снегохода "Буран" 1994 года выпуска, то есть более позднего года, чем указано в заключении эксперта, по данным сети Интернет на август 2009 года составляет от 7000 до 20000 рублей в зависимости от технического состояния. С учетом положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о наличии свидетелей, подтверждающих техническое состояние снегохода на момент передачи ответчику в марте 2000 года, условия передачи снегохода, а также подтверждающих условия договора купли-продажи снегохода, заключенного сторонами в декабре 2007 года, поскольку истец указал в иске остаточную стоимость снегохода 36000 рублей, а 10-кратный размер МРОТ составлял: в марте 2000 года - 834,9 рубля (83,49*10), в декабре 2007 года - 23000 рублей (2300*10). Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела снегоход "Буран", переданный истцом ответчику, был похищен в 2003 году в <адрес>. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая вышеизложенное, а также такие обстоятельства, как отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательства по хранению снегохода, наличие между истцом и ответчиком договоренности только на совместную эксплуатацию снегохода для поездок на охоту, отказ истца от исполнения договора купли-продажи, на что указано в иске, выбытие снегохода из владения ответчика помимо его воли в связи с хищением, то ответчик Каковкин В.Л. не является лицом, обязанным возместить вред, причиненный хищением снегохода. Доводы истца о том, что ответчик Каковкин В.Л. ввел его и правоохранительные органы в заблуждение относительно обстоятельств хищения снегохода и о хищении снегохода самим ответчиком, исследованными по делу доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами исследованного уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Барковского А.П. к Каковкину В.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий С.В. Беликов Составлено в окончательной форме 19 июля 2011 года