Дело № 2-22/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 10 января 2012 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Макаров Я.И. согласно договора о передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данной доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Орлов В.В., который в данном доме фактически не проживал, был зарегистрирован с согласия истца для трудоустройства. Регистрация ответчика препятствует истцу оформить субсидию на коммунальные платежи. Истец обратился в суд с иском о признании Орлова В.В. не приобретшим право пользования домом, принадлежащим ему на праве собственности и о снятии Орлова с регистрационного учета. В судебном заседании истец Макаров Я.И. пояснил, что Орлова зарегистрировал в своем доме по просьбе знакомого, так как Орлов без регистрации не мог устроиться на работу. Фактически Орлов у него не проживал. Где он сейчас проживает - ему неизвестно. После того, как Орлов выехал в неизвестном направлении, на адрес истца пришло много писем, из которых видно, что Орлов скрывается от суда и долгов. Просит признать Орлова не приобретшим права пользования принадлежащим ему домом, поскольку из-за его регистрации не платят субсидию и снять его с регистрационного учета. Место жительства ответчика Орлова В.В. ему неизвестно. Представитель ответчика - адвокат Ильков В.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ и действующий в интересах ответчика согласно ордера №, с иском о признании ответчика не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета не согласился, пояснил, что не установлена причина отсутствия Орлова и при таких обстоятельствах решение принимать нельзя. Заслушав истца, представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердивших, что никогда не видели в доме Макарова прописанного там Орлова, хотя живут много лет по соседству, исследовав материалы дела: копию договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, выписку из домовой книги, из которой видно, что ответчик зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, справку Администрации Мокрушинского сельсовета Канского района о том, что Орлов В.В. не проживает в доме истца длительное время, суд считает, что исковые требования Макарова Я.И. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Статья 17 Конституции РФ и нормы гражданского законодательства наряду с правами владельцев и пользователей жилого помещения признают и защищают права собственника такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Как установлено, ответчик Орлов не является собственником жилого помещения и членом семьи собственника домовладения, не проживает в доме истца, имеет другое постоянное место жительства. Сам по себе факт регистрации по месту нахождения дома, не является основанием для приобретения ответчиком каких-либо прав на жилое помещение. В связи с чем, суд признает Орлова В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что право Макарова Я.И. по распоряжению своей собственностью в виде дома ограничено регистрацией в нем Орлова. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, права добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе о снятии ответчика с регистрационного учета. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макарова <данные изъяты> удовлетворить - признать Орлова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета. Взыскать с Орлова <данные изъяты> в пользу Макарова <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья В.Н. Арефьев