Р Е Ш Е Н И Е дело №2-392/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Смагиной С.В., с участием прокурора- Гарт А.А., истца- Гришановой Н.В. и представителя ответчика- Мальчиковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой <данные изъяты> к ООО « Мостовик- Восток» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Гришанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО « Мостовик-Восток» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор № со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное уведомление от работодателя о расторжении с ней срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что другой работы ей работодатель предоставить не может. Считает, что поскольку трудовой договор не был расторгнут в указанный в нем срок- ДД.ММ.ГГГГ, то его необходимо считать как заключенный на неопределенный срок. Кроме этого, работодателем не был соблюден трехдневный срок уведомления об увольнении, как того требует п.1 ст.76 ТК РФ. Также не было учтено при увольнении, что она является матерью одиночкой и находится в отпуске по уходу за ребенком. В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила обстоятельства его возникновения, указав, что при заключении срочного трудового договора она не была предупреждена о том, что принимается на работу на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. Работала она в должности секретаря- референта, занималась делопроизводством и кадровой работой. Представитель ответчика по доверенности- Мальчикова Е.А. иск не признала и пояснила, что Гришанова Н.В., согласно п.2.1 и п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принималась на работу на должность секретаря- референта на время отсутствия основного работника по причине его нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Основной работник- Зайцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Гришановой Н.В., поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, было направлено уведомление по месту её жительства о предстоящем увольнении. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Зайцева Н.В. пояснила в суде, что работает в ООО « Мостовик-Восток» секретарем- референтом с совмещением должности инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем и отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трехлетнего возраста. В связи с тем, что решился вопрос с детским садом, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о выходе на работу и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих прежних должностных обязанностей. Знает, что на период её отпуска по уходу за ребенком на её месте работала Гришанова Н.В. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Мостовик-Восток» и Гришановой Н.В.; заявление от Гришановой Н.В. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её приеме на работу в должности секретаря - референта; приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и почтовая квитанция об отправлении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ; приказы о приеме на работу, предоставлении отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком и о выходе на работу Зайцевой Н.В.; штатное расписание ООО « Мостовик-Восток», а также выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно ст.59 ТК РФ, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, согласно ст.79 ТК РФ, прекращается с выходом этого работника на работу. Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гришанова Н.В. принята на работу в ООО «Мостовик-Восток» на должность секретаря- референта. Данное обстоятельство подтвердила и сама истица, пояснив в суде, что работала секретарем - референтом и исполняла обязанности работника отдела кадров. Согласно п.3.1 трудового договора, Гришанова Н.В. принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия основного работника по причине его нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Основным работником является Зайцева Н.В., которая в связи с рождением ребенка находилась в отпуске по уходу за ребенком и трудовые обязанности которой Гришанова Н.В. исполняла. ДД.ММ.ГГГГ основной работник - Зайцева Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. Гришанова Н.В., как принятая на работу на время отсутствия Зайцевой Н.В., была уволена по п.2 ст.79 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Проверив и оценив в совокупности установленные судом обстоятельства, суд нарушений требований трудового законодательства при увольнении Гришановой Н.В. не усматривает. Доводы истицы о том, что работодателем нарушен трехдневный срок предупреждения её о предстоящем увольнении и при увольнении не было учтено то обстоятельство, что она является одинокой матерью, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о срочном трудовом договоре, заключенном на период отсутствия основного работника, о расторжении которого работодатель не обязан уведомлять работника за три дня, поскольку он расторгается при выходе основного работника на работу, гарантии при увольнении, установленные ст.261 ТК РФ в данном случае не действуют. То обстоятельство, что уволена Гришанова Н.В. не с ДД.ММ.ГГГГ- момента выхода основного работника на работу, а ДД.ММ.ГГГГ существенным нарушением порядка увольнения не является, поскольку права Гришановой Н.В. этим не ущемлены, так как она все равно находится в отпуске по уходу за ребенком. Довод истицы о том, что трудовой договор не был с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и потому он считается заключенным на неопределенный срок, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что основным работником по должности секретарь- референт с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров является Зайцева Н.В.. Другой такой должности, согласно штатного расписания, в ООО « Мостовик-Восток» нет. Подтвержден и тот факт, что Зайцева Н.В. в период действия трудовых отношения с Гришановой Н.В., находилась в отпуске по уходу за ребенком, а следовательно все указывает на то, что Гришанова Н.В. была принята на работу на период нахождения Зайцевой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком и подлежала увольнению при выходе основного работника на работу. Другой вакансии для истицы у работодателя нет. О том, что Гришанова Н.В. была принята на работу на время отсутствия основного работника, подтверждается и п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано данное обстоятельство. Суд критически относится к копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истицей (л.д.9-12), на который она ссылается как на основание своих требований, поскольку п.2.1 данного договора гласит о том, что Гришанова Н.В. принимается на работу в должности бухгалтера материальной группы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что принималась Гришанова Н.В. на работу секретарем - референтом и выполняла она трудовые обязанности секретаря- референта и дополнительно вела кадровую работу. Обязанности бухгалтера материальной группы она никогда не исполняла. В копии трудового договора, представленной истицей в суд, отсутствует запись о получении ею копии договора, тогда как в представленном ответчике трудовом договоре (л.д.24-27) имеется запись сделанная истицей о получении копии трудового договора. Подлинность трудового договора, представленного в суд ответчиком, судом проверена и сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Гришановой <данные изъяты> в иске к ООО « Мостовик-Восток» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья- Н.В.Гришанина. Решение изготовлено в окончательной форме 03.01.2012 года. Судья- Н.В.Гришанина.