Р Е Ш Е Н И Е дело№2-356/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Смагиной С.В., с участием истца- Лапиной Т.М., её представителя- Мощеева Э.А., ответчика -Нахаевой А.А. и её представителя- Мощеева А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной <данные изъяты> к Нахаевой <данные изъяты> о взыскании неосновательно полученных денежных средств У С Т А Н О В И Л: Лапина Т.М. обратилась в суд с иском к Винниковой Т.Е. о взыскании 100 000 рублей- неосновательно полученных от неё Винниковым А.И. и 78762 рубля 92 копейки- в счет возмещение затрат, произведенных ею на улучшение дома с надворными постройками в <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Винниковым А.И. был заключен договор купли- продажи дома <адрес> и земельного участка по этому же адресу. Во исполнение договора она выплатила Винникову А.И. 100 000 рублей, (90 000 рублей за дом и 10 000 за землю), после чего вселилась в дом и стала в нем проживать. Однако сделка до конца оформлена не была, поскольку Винников А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является его жена- Винникова Т.Е. За время проживания в доме она сделала ремонт, возвела хозяйственные постройки, поставила новый забор, заменила электропроводку, всего понесла затраты в размере 78762 рубля 92 копейки. Поскольку сделка купли- продажи дома не состоялась, из-за смерти продавца, просит взыскать с наследника 100 000 рублей, которые она уплатила Винникову А.И. за дом и землю, а также понесенные расходы по улучшению домовладения. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом произведена замена ответчика- Винниковой Т.Е. на Нахаеву А.А. В судебном заседании Лапина Т.М. иск поддержала и пояснила обстоятельства его возникновения. Её представитель- Мощееев Э.А. иск также поддержал и пояснил, что Нахаева А.А.- дочь умершего Винникова А.И. приняла наследство от отца и потому должна отвечать по его долгам. Считает, что Винников А.И. неосновательно обогатился, поскольку сделка купли- продажи дома и земельного участка не была заключена, а деньги он получил. Его наследник - Нахаева А.А. приняв часть наследства, считается принявшей все наследство, оставшееся после отца, в которое входит и дом по <адрес> и земельный участок по этому же адресу. Факт получения Винниковым А.И. денег за дом и земельный участок подтверждается распиской и свидетельскими показаниями. Стоимость понесенных Лапиной Т.М. расходов на ремонт дома и на возведение хозяйственных построек подтверждается отчетом экспертом- оценщиком расчета затрат. Нахаева А.А. и её представитель- Мощеев А.А. иск не признали, пояснили в суде, что Нахаева А.А. хотя и приняла наследство от Винникова А.И., но <адрес> в <адрес> и земельный участок по этому адресу в наследственную массу не вошли, поскольку у Винникова А.И. как наследодателя на момент смерти не было правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество. Кроме этого, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ расписка, на которой Лапина Т.М. основывает свои требования о взыскании 100 000 рублей, признана судом недопустимым доказательством и Лапиной Т.М. было отказано в признании действительной сделки купли- продажи <адрес> и земельного участка по этому же адресу между Лапиной Т.М. и Винниковым А.И.. Винникова Т.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельного требования, пояснила в суде, что её муж - Винников А.И. был инвалидом Великой Отечественной войны, сильно болел и не мог самостоятельно решать какие либо вопросы. Дом продавать Лапиной Т.М. он не собирался, он просто пустил её пожить в нем. Денег за дом Лапина Т.М. мужу не передавала. Наследство после смерти мужа приняла дочь- Нахаева А.А. Свидетель Рубель М.В. в суде пояснила, что её мать- Лапина Т.М. выплатила Винникову А.И. 100 000 рублей за дом и землю. Винников А.И. на её имя выдал доверенность для оформления сделки по купле -продаже дома и земельного участка, но заключение договора купли- продажи затянулось из-за изготовления технического паспорта на дом, а затем и Винников А.И. умер. Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили в суде, что Лапина Т.М. переехала в дом в декабре 2009 года. В доме она сделал косметический ремонт, возвела хозяйственные постройки во дворе дома, поставила забор, полисадник. Свидетель ФИО13, пояснила о том, что в середине апреля 2009 года видела Лапину Т.М. выходившей из подъезда дома, в котором проживают Винниковы, а от Винниковой Т.Е. слышала в этот же день о том, что Лапина Т.М. выплатила им за дом 100 000 рублей и даже Винникова Т.А. ей показывала эти деньги. Сам же дом Лапина Т.М. отремонтировала, выстроила новые хозяйственные постройки. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и материалы наследственного дела Винникова А.И. №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает по следующим основаниям: В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Установлено, что наследниками Винникова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его жена- Винникова Т.Е. и дочь Нахаева А.А.. Винникова Т.Е., согласно письменного заявления нотариусу от своей доли наследства отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Нахаевой А.А. нотариусом выданы три свидетельства о праве на наследство на имущество, согласно которых <адрес> и земельный участок по этому же адресу, в наследственную массу после смерти отца не вошли. Причиной явилось то, что у Винникова А.И. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на это имущество. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Лапиной Т.М. было отказано в иске к Винниковой Т.Е. и Нахаевой А.А. о признании действительной сделки купли- продажи <адрес> и земельного участка по этому же адресу и признании права собственности за ней. Основанием для отказа в иске, явилось отсутствие документов, подтверждающих право собственности Винникова А.И. на вышеуказанное имущество. В решении суда дана оценка и представленной Лапиной Т.М. расписки от Винникова А.И. о получении от неё 100 000 рублей, в счет оплаты дома и земельного участка. Расписка признана судом недостоверным и недопустимым доказательством. Поскольку судом уже дана правовая оценка доказательствам, на которые ссылается истица, суд при рассмотрении настоящего иска исходит из того, что расписка, на основании которой Лапина Т.М. просит взыскать 100 000 рублей с наследника, уже признана судом недостоверным и недопустимым доказательством, а в признании сделки купли- продажи <адрес> и земельного участка по этому же адресу действительной, отказано. А поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ расписку суд признал недостоверным и недопустимым доказательством, иных доказательств, подтверждающих факт передачи денег Винникову А.И. суду не представлено, дом и земельный участок, умершему Винникову А.И. не принадлежали и наследником не принимались, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 100 000 рублей, и расходов, понесенных Лапиной Т.М. на ремонт дома и возведение хозяйственных построек. Довод представителя истца относительно того, что факт уплаты Лапиной Т.М. Винникову А.И. 100 000 рублей за дом и земельный участок подтверждается свидетельскими показаниями, суд расценивает как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора в подтверждение сделки и её условий ссылаться на свидетельские показания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Лапиной <данные изъяты> в иске к Нахаевой <данные изъяты> о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья- Н.В.Гришанина. Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2011 года. Судья- Н.В.Гришанина.