Дело №2-12/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2012года г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием прокурора Канской межрайонной прокуратуры Орешонковой Т.И., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой <данные изъяты> к Регузову <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак № под управлением истца Пучковой Е.В. и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Регузова С.А. Ответственность истца застрахована в ЗАО CK «Русские страховые традиции», страховой полис №. Ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю, страховой полис №. Ответчик Регузов С.А., согласно постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он нарушил пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ. Согласно данному постановлению Регузов С.А. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Пучковой Е.В. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В отношении истца Пучковой Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая ответственность ответчика, произвела осмотр транспортного средства, оценку ущерба и выплатила Пучковой Е.В. страховую сумму в размере 14834 рубля 79 копеек. Истец, не согласившись с данной суммой, обратилась в ООО «Гранит», где был составлен акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, который составил 125019 рублей без учета износа, а с учетом износа 28.80% - 101314 рублей 58 копеек. Пучкова Е.В. обратилась в суд с иском к Регузову С.А. и ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю о взыскании разницы в размере 86479 рублей 79 копеек между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Кроме того, просит взыскать расходы за услуги оценщика - 3540 рублей, за услуги юриста 22500 рублей, за услуги банка по перечислению денежных средств 590 рублей и 100 рублей, госпошлину 2995 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Колышкин С.А. её исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к оценщику, который произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра. Регузов был приглашен на осмотр. Согласно отчета об оценке сумма ущерба составила с учетом износа 101314 рублей. Страховая выплата составила всего 14834 рублей 79 копеек. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 86479 рублей 79 копеек и судебные расходы. Кроме причиненного ущерба, истец Пучкова Е.В. испытывает моральный вред, причиненный в результате ДТП. Чувствует слабость в своем организме, нервозность, повысилось артериальное давление, принимает успокаивающие и нормализующие препараты. При воспоминании о ДТП у нее выступает пот на теле, волнение, часто просыпается. Нравственные страдания испытывает при встрече со знакомыми, которые постоянно расспрашивают, кто разбил автомобиль, устала рассказывать о случившимся. Моральный вред оценивает в 50 тысяч рублей. Ответчик Регузов С.А. с иском не согласился, пояснил, что после ДТП приезжал к Пучковой, отдавал деньги в сумме 20000 рублей, они дали расписку. Затем, через некоторое время приехала Пучкова, вернула деньги, забрала расписку, сказала, что будут подавать в суд. Потом к нему приехал муж Пучковой, сказал, что он человек чести и чтобы он возместил ущерб, и что они не будут подавать в суд. Он снова отдал ему 20000 рублей, никакой расписки не получил, сказали, что в суд обращаться не будут. Сейчас он этот факт подтвердить не может, так как расписки у него нет. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о наличии уважительных причин не сообщил. Третье лицо на стороне истца - ЗАО СК «Русские страховые традиции» в суд не явилось, о дне и времени слушания дела было извещено надлежащим образом, в деле имеется уведомление. Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Колышкин М.С. пояснил, что при проведении оценки брал данные по аналогии автомобиля ВАЗ - 2112. Имеет высшее образование, стаж работы оценщиком два года. Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Беляев А.А. пояснил, что имеет стаж работы эксперта около 20 лет. При определении ущерба автомобиля пользовался материалами дела, указанными там повреждениями. Брал данные по программе для оценки импортных автомобилей, поэтому получилось некоторое уменьшение размера ущерба, так как меньше нормо-час, кроме того, получился у него больше процент износа. В итоге, общая сумма ущерба против установленной Колышкиным уменьшилась. Суд, заслушав представителя истца, ответчика Регузова С.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10000 рублей, исследовав материалы дела: -отчет эксперта-оценщика Колышкина М.С. об оценке автомобиля от 30.09.2011, согласно которому сумма ущерба составила с учетом износа 101314 рублей; заключение эксперта Беляева А.А. от 27.01.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81600 рублей 55 копеек, свидетельство о регистрации и паспорт автомобиля Тойота; страховой полис истца, квитанции банка на суммы 2995 рублей, 25 рублей, 22500 рублей, 500 рублей, 90 рублей, 100 рублей, справку Сбербанка о том, что на счет Пучковой Е.В. поступили денежные средства в размере 14834,79 рублей от ООО «Росгосстрах» по страховому акту, -материалы дела об административном правонарушении №, в которых содержится: 1) постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Регузова С.А., 2) протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 3) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пучковой Е.В., 4) сообщение о ДТП, 5) рапорт, 6) схема ДТП, 7) протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта Пучковой, из которого следует, что при осмотре обнаружены внешние повреждения - левое переднее крыло, левый передний повторитель, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, декоративный колпак, левое колесо, боковое зеркало, 8) сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 9) справка о ДТП 10) список нарушений Регузова С.А. 11) протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта Регузова, из которого следует, что при осмотре обнаружены внешние повреждения - передний бампер, левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое боковое зеркало 12) страховой полис Регузова 13) свидетельство о регистрации транспортного средства Регузова 14) фототаблица 15) объяснение Регузова. - материалы выплатного дела, в которых содержится: заявление в ООО «Росгосстрах», извещение о ДТП, справка о ДТП, акт осмотра автомобиля, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», которым установлен размер ущерба в сумме 14834 рубля 79 копеек, считает иск обоснованным частично, и подлежащим в этой части удовлетворению по следующим основаниям: В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Регузова С.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю, страховой полис №. По отчету эксперта-оценщика Колышкина М.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 28.80 % составляет 101314 рубля 58 копеек, а без учета износа - 125019 рублей. Согласно заключению эксперта Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 30.31 % составляет 103712 рублей 43 копейки, с учетом износа - 81600 рублей 55 копеек. Определяя действительный размер ущерба, при наличии трех, отличающихся друг от друга актов оценки - ООО «Автоконсалтинг Плюс», экспертом-оценщиком Колышкиным М.С. и экспертом Беляевым А.А., суд исходит из того, что разница в установленных размерах ущерба определяется не личной заинтересованностью экспертов, а опытом работы, (эксперт Беляев А.А. работает в этой должности около 20 лет), и разницей в использовании нормативных документов и методик. С учетом изложенного, суд считает, что следует принять как наиболее отвечающую требованиям достоверности оценку, произведенную экспертом Беляевым А.А. По этим же причинам суд не может принять оценку ущерба, произведенную ООО «Автоконсалтинг плюс», так как при оценке применены явно заниженные цены на заменяемые детали и стоимость нормо-часа, не совпадающая с данными по субъекту федерации - Красноярский край. Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание полученный в ходе судебного заседания отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости довзыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере (81600 рублей 55 копеек - 14834 рубля 79 копеек) = 66765 рублей 76 копеек, то есть суммы, которая с учетом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер ущерба. К указанной сумме суд считает необходимым прибавить стоимость усилителя центральной стойки в размере 1200 рублей, которую эксперт-оценщик Беляев А.А. в экспертизе не указал, о чем сам сообщил в судебном заседании. Таким образом, подлежащая взысканию сумма должна составить: 66765 рублей 76 копеек + 1200 рублей = 67965 рублей 76 копеек. Во взыскании в солидарном порядке еще и с Регузова суд не видит необходимости, поскольку уже выплаченная сумма и сумма, подлежащая довзысканию, вместе не превышают суммы, определенной ст. 7 Федерального Закона 40-ФЗ, согласно которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, взыскание которого со страховщика законом не предусмотрено, суд полагает, что ответчик Регузов, как владелец источника повышенной опасности в порядке ст.1079 ГК РФ, юридически может нести ответственность по компенсации морального вреда в случае, если согласно ст.151 ГК РФ истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Судом установлено, что истцу причинен только имущественный ущерб, то есть нарушено его имущественное право собственности, пользования и владения автомобилем. Нарушение еще каких-либо прав, в том числе неимущественного характера судом не установлено и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. В связи с изложенным, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу расходов: за услуги оценщика - 3540 рублей, за услуги юридической помощи - 22500 рублей, за услуги банка по перечислению денежных средств 590 рублей и 100 рублей, госпошлины - 2995 рублей. Полагая необходимым взыскать за услуги оценщика Колышкина М.С., при том, что суд фактически принял за основу другую экспертизу - от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исходных данных принимались данные, полученные при осмотре в том числе и ООО «Гранит», то есть фактически ООО «Гранит» произвело определенную работу, оплату которой суд расценивает как судебные расходы истца. Определяя размер, подлежащий взысканию за услуги представителя, суд считает необходимым определить их с учетом объема проделанной работы в разумных пределах и полагает достаточным в размере 17000 рублей. Безусловно, по мнению суда, необходимо отнести к подлежащим взысканию расходам выплаты за услуги банка по перечислению денежных средств в размере 590 рублей и 100 рублей. Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. По всем указанным выше взысканиям суд считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю, поскольку требования к нему предъявлены как к страховой компании в пределах подлежащих выплате сумм. Что касается требования истца о признании ответчика Регузова С.А. виновным в совершении ДТП, суд считает указанные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку виновность Регузова Сергея Анатольевича им не оспаривается, подтверждается постановлением <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пучковой <данные изъяты> удовлетворить частично: - взыскать с ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю в пользу Пучковой <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67965 рублей 76 копеек, за услуги по оценке имущества ООО «Гранит» 3540 рублей, за услуги представителя 17000 рублей, за услуги банка по перечислению денежных средств 590 рублей и 100 рублей, государственную пошлину в размере 2238 рублей 95 копеек, а всего взыскать 91434 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 71 копейку. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня оглашения. Судья Канского районного суда В.Н.Арефьев