Р Е Ш Е Н И Е                                      дело№2-6/2012

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                        

28 февраля 2012 года Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Смагиной С.В., с участием истца, ответчика- Зориной Л.Н., истца, ответчика- Осипа С.И., ответчика Соловьевой Ю.А., представителя Осипа С.И.- адвоката Розмана Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной <данные изъяты> к Осип <данные изъяты> о взыскании аванса и компенсации морального вреда, и по встречному иску Осипа Сергея Ивановича к Зориной Любови Николаевне и Соловьевой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и причиненного ущерба

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Зорина Л.Н. обратилась в суд с иском к Осипу С.И. о взыскании 170 000 рублей, переданных ему ДД.ММ.ГГГГ как предоплата за квартиру в <адрес> и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя требование тем, что между ними было достигнуто устное соглашение о купле - продаже вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры по соглашению сторон была определена в 300 000 рублей. Предоплату в 170 000 рублей она передала Осипу С.И. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в 130 000 рублей они договорились уплатить при окончательном оформлении документов по купле- продажи квартиры. Вышеуказанную квартиру она намеревалась приобрести для своей дочери - Соловьевой Ю.А., которая после уплаты денег заселилась в квартиру, но сделка купли- продажи не состоялась из-за отсутствия у ответчика правоустанавливающего документа на земельный участок, а также из-за того, что дом оказался холодным.

В ходе рассмотрения данного иска, Осип С.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Зориной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период проживания её дочери в квартире в течение 13 месяцев в размере по 4500 рублей за месяц, всего 58500 рублей, и к Соловьевой Ю.А. о возмещении ущерба в размере 6063 рубля, причиненного последней имуществу - стайки, в которой она держала поросят, в связи с чем, было повреждено половое покрытие в ней, на восстановление которого и потребуется указанная сумма. Также просит взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя с каждой по 10 000 рублей и расходы, понесенные на проведение оценки по определению размера арендной платы и размера ущерба: в сумме 5150 рублей с Зориной Л.Н. и 3000 рублей с Соловьевой Ю.А.

Встречное исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения совместно с иском Зориной Л.Н..

В судебном заседании Зорина Л.Н. иск о взыскании с Осип С.И. аванса в размере 170 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей поддержала и пояснила обстоятельства возникновения данных требований. Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что в их семье, из-за невозврата Осипом С.И. аванса, после того как дочь квартиру освободила, создалась психотравмирующая ситуация, которая привела к раздору между членами семьи и ухудшила её здоровье.

Осип С.И. иск о взыскании с него 170 000 рублей признал, требование по компенсации морального вреда не признал.

Представитель Осипа С.И.- адвокат Розман Ю.Л. с требованием о взыскании 170 000 рублей согласен. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного требования просит отказать.

По встречному иску Осип С.И. и его представитель- адвокат Розман Ю.Л. иск поддержали и пояснили обстоятельства возникновения исковых требований, в подтверждение которых представили отчеты об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы и об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения последствий эксплуатации надворных построек в <адрес>3.

Зорина Л.Н. встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы не признала, пояснила суду, что она квартирой не пользовалась и никаким образом не обогатилась.

Соловьева Ю.А. исковые требования о возмещении ущерба в размере 6063 рубля признала, пояснив, что действительно она держала в стайке поросят, в результате чего и были повреждены полы в стайке.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд считает, что требования Зориной Л.Н. и Осип С.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В случае признания ответчиком иска и принятии его судом, согласно ст.173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

В суде установлено, что Зорина Л.Н. и Осип С.И.- собственник <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), пришли к устной договоренности заключить договор купли- продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры по соглашению сторон была установлена в 300 000 рублей. На основании этой договоренности Зорина Л.Н. передала Осипу С.И. ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 170 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.28).

После уплаты денег, в последних числа апреля 2010 года в квартиру, заселилась Соловьева Ю.А.- дочь Зориной Л.Н. вместе с семьей. Однако в установленный сторонами срок договор купли- продажи заключен не был, квартира к ДД.ММ.ГГГГ была освобождена Соловьевой Ю.А., в связи с чем, Зорина Л.Н. и просила Осипа С.И. возвратить 170 000 рублей, однако Осип С.И., данное требование не исполнил, в связи с отсутствием у него такой суммы денег. Таким образом, оценив данную ситуацию, суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами о предварительном договоре. В связи с чем, суд полагает, что поскольку основной договор купли- продажи квартиры между сторонами заключен не был, обязательства, вытекающие из предварительного договора прекратились, в связи с чем аванс, внесенный Зориной Л.Н., удерживается Осипом С.И. незаконно.

В ходе рассмотрения иска Зориной Л.Н. в суде, Осип С.И., иск в размере 170 000 рублей признал. Полагая, что Зорина Л.Н. должна выплатить ему стоимость неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование квартирой в течение 13 месяцев по 4500 рублей в месяц, всего- 58500 рублей, заявил об этом встречный иск. Также он просит взыскать с Соловьевой Ю.А. в счет возмещения причиненного вреда принадлежащего ему имущества- 6063 рубля.

В связи с тем, что Осип С.И. иск Зориной Л.Н. в размере 170 000 рублей, а также Соловьева Ю.А. иск Зорина С.И. в размере 6063 рубля признали, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ данные исковые требования удовлетворяет, поскольку признание иска Осипом С.И. и Соловьевой Ю.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается требования Зориной Л.Н. к Осипу С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требование Зориной Л.Н. о компенсации морального вреда связаны с иском материального характера, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями Осипа С.И. суду ею не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование Осипа С.И. о взыскании с Зориной Л.Н. неосновательного обогащения в виде арендной платы за время пользования квартирой её дочерью Соловьевой Ю.А. суд удовлетворяет частично по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено, что Соловьева Ю.А. вместе с семьей, с разрешения Зориной Л.Н., проживала в <адрес>, с конца апреля 2010 года по май 2011 года включительно, то есть 13 месяцев. За период проживания ни она, ни Зорина Л.Н. какой либо платы за пользование квартирой Осипу С.И. не производили. Сделка купли- продажи не состоялась, Зорина Л.Н. заявила требование о возвращении ей аванса в 170 000 рублей, в связи с чем, требование Осипа С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы суд находит правомерным.

Осип С.И., заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за квартиру в <адрес>3, определенной оценщиком (л.д.81-95). Согласно данного отчета, рыночная стоимость квартиры определена оценщиком в 880 000 рублей, исходя из чего (880 000 р. х 6,25% (норма возврата капитала)) годовая арендная плата составила 55 000 рублей. Месячная арендная плата определена в 4583,33 рублей (55 000:12).

Однако суд полагает, что величина арендной платы должна определяться из стоимости квартиры в 300 000 рублей, поскольку данную сумму Осип С.И. и Зорина Л.Н. определили при заключении устного соглашения о купле- продажи квартиры, при этом 170 000 рублей в виде аванса Зориной Л.Н. уже было выплачено Осипу С.И., то есть по соглашению сторон стоимость квартиры была определена в 300 000 рублей. Исходя из этой суммы, суд полагает и необходимым рассчитывать размер арендной платы, которая составит 18750 рублей в год (300 000 р. х 6,25%). Ежемесячный платеж составляет 1562 рубля 50 копеек (18750:12). За 13 месяцев размер арендной платы составил 20312,50 рублей (1562,50 х 13).

Требование Осипа С.И. о взыскании расходов, понесенных им на проведение оценки размера величины арендной платы и размера причиненного ущерба, суд удовлетворяет в размере 8 000рублей, поскольку данные расходы подтверждены п.п.4.1 п.4 договора № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-34), и на который имеется ссылка в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения последствий эксплуатации надворных построек и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за <адрес> ( л.д.62-80,81-96). При этом 5000 рублей подлежит взысканию с Зориной Л.Н. и 3000 рублей с Соловьевой Ю.А.

Что касается требований по взыскании расходов понесенных Осипом С.И. в связи с участием его представителя при рассмотрении дела, то суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ, и учитывая сложность дела, оказания юридической помощи в составлении встречного искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), принципом разумности и соразмерности. С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с Зориной Л.Н. и Соловьевой Ю.А. с каждой в пользу Осипа С.И. по 3000 рублей.

Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд определяет в соответствии со ст.98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Иск Зориной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Осип <данные изъяты> в пользу Зориной <данные изъяты> 170 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4600 рублей, всего взыскать 174600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Иск Осипа <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной <данные изъяты> в пользу Осипа <данные изъяты> 20312 рублей 50 копеек - неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расходы, связанные с участием представителя- 3000 рублей, расходы по оценке- 5000 рублей и госпошлину в размере 809 рублей 38 копеек, всего взыскать 29121(двадцать девять тысяч сто двадцать один) рубль 88 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Соловьевой <данные изъяты> в пользу Осипа <данные изъяты> в возмещение ущерба 6063 рубля, расходы, связанные с участием представителя - 3000 рублей, расходы по оценке - 3000 рублей и госпошлину в размере 400 рублей, всего взыскать 12463 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в месячный срок со дня его принятия.

                     Судья-                                          Н.В.Гришанина.