Дело № 2-4/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 19 января 2012 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н, с участием прокурора Канской межрайонной прокуратуры Петровой О.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой <данные изъяты>, Парфенова <данные изъяты>, Андрюхиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (ООО «Промкомплектстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Канская АПМК» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Парфенова Л.Г., Парфенов В.Н., Андрюхина Н.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (ООО «Промкомплектстрой») о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям: приговором Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бестужев А.Б., привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти Парфенову Н.Е. по неосторожности. Этим же приговором установлены обстоятельства совершения преступления. В период совершения преступления Бестужев А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Канская АИПК», которое на основании договора аренды являлось владельцем источника повышенной опасности - автокрана «КАТО».. Смертью Парфенова Н.Е. истцам, соответственно как супруге и детям, были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем они обратились в суд с иском к ООО «Промкомплектстрой», как собственнику источника повышенной опасности, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей каждому, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле согласно ст.40 ч.3 ГПК РФ определением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ООО «Канское АПМК», которому согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ автокран «КАТО» был передан в аренду. В судебном заседании истцы поддержали требования, пояснили, что Парфенов приходится им мужем и отцом. После его смерти они испытывали нравственные и физические страдания, так как потеряли близкого человека - мужа и отца. Ответчики, как собственник и владелец источника повышенной опасности, должны возместить им моральный вред, поскольку они испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания после смерти Парфенова. Просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого и в пользу Парфенова В.Н. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель истцов адвлкат Розман Ю.Л. поддержал требования истцов, пояснил, что ответчик в лице ООО «Канская АПМК» должен ответить в полном размере заявленных требований, так как пользовался краном по договору аренды и должен отвечать как владелец источника повышенной ответственности. Кроме того, имеется еще и элемент вины ответчика, так как кран выбыл из его обладания по причине халатности сторожа, который допустил на территорию посторонних лиц и позволил им использовать кран. Бестужев, как работник ООО «Канская АПМК» и Парфенов взяли кран, управляли им и производили погрузочные работы. Сторож ООО «Канская АПМК» Турков не должен был допускать к управлению техникой, да еще по окончании рабочего дня, посторонних лиц. Представитель ответчика ООО «Промкомплектстрой» Мальцев А.М. с иском не согласился, пояснил, что кран еще в январе 2010 года был передан в аренду ООО «Канская АПМК», которое и должно отвечать за все последствия, как владелец источника повышенной опасности. Бестужев и Турков состоят в трудовых отношениях с ООО «Канская АПМК». Представитель ответчика ООО «Кансккая АПМК» Мальцев М.П. с иском не согласился, пояснил, что по договору аренды пользуется краном «КАТО». Бестужев и сторож Турков состоят с ним в трудовых отношениях. В обязанности сторожа входит закрывать ворота, обеспечивать сохранность техники, выпускать технику за ворота только по письменному хаявлению. Бестужев и Парфенов ввели сторожа в заблуждение, выгнали автокран за территорию и стали грузить металл. Тогда и произошел несчастный случай. Считает, что виновны непосредственно Бестужев и Парфенов. Сторож Турков просто был ими введен в заблуждение. Парфенов с ним в трудовых отношениях не состоит, является работником ЗАО «Канская АПМК» и к ООО «Канская АПМК» никакого отношения не имеет. Представитель ответчиков ООО «Канская АПМК» и ООО «Промкомплектсрой» адвокат Ильков В.В. с иском не согласился, пояснил, что ООО «Промкопмлектстрой» не может по исковым требованиям истцов отвечать в силу того, что кран находился по договору аренды в ООО «Канская АПМК», которое также не может отвечать по иску потому, что кран выбыл из их обладания по вине третьих лиц - Бестужева и Парфенова. Они ввели сторожа в заблуждение, угнали кран, пользовались им для личных нужд. В статьей 1079 ГК РФ сказано, что если установлена вина третьих лиц, то владелец не несет ответственности за источник повышенной опасности. Если суд не найдет основания для освобождения ответчика ООО «Канская АПМК» полностью от гражданско-правовой ответственности, то как минимум следует уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда с ООО «Канская АПМК» с учетом степени вины и действий Парфенова и Бестужева. Заслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела: копию приговора Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справку МРЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Канский» о регистрации автокрана, карточки учета транспортных средств, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 216, ч.2 ст. 143 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Бестужева А.Б. в пользу Парфенова В.Н., Парфеновой Л.Г., Андрюхиной Н.Н. расходы на погребение в размере 42455 рублей и по 200000 рублей компенсации морального вреда, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения, исследовав материалы уголовного дела №, в котором также установлены имеющие значения для дела обстоятельства, при которых погиб Парфенов Н.Е, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бестужев А.Б. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Канская АПМК», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены показания Мальцева Д.М., Бестужева А.Б., сторожа Туркова А.Я., договор аренды автокрана от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд находит, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина принадлежат ему от рождения и защищаются законом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Следователем Канского межрайонного следственного комитета СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 216 УК РФ в отношении Мальцева Д.М., Бестужева А.Б., по ч.2 ст. 143 УК РФ в отношении Мальцева М.П. и Мальцева Д.М. за отсутствием состава преступления. В этом же постановлении указывается, что Парфенов и Бестужев были допущены сторожем к работе на автокране в нерабочее время и без документов, дающих право Бестужеву производить погрузо-разгрузочные работы на указанном кране, принадлежащем ООО «Промкомплектстрой», как собственнику. Данное постановление стороны не обжаловали, и оно наряду с другими документами находится в материалах уголовного дела, по результатам которого постановлен обвинительный приговор Бестужеву. Ранее истцами уже заявлялся иск и решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бестужева А.Б., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Парфеновой Л.Г., Парфенова В.Н., Андрюхиной Н.Н. взыскано расходы на погребение в размере 42455 рублей в связи со смертью Парфенова Н.Е., компенсация морального вреда по 200 тысяч рублей в пользу каждого истца. При этом, в судебном заседании, вопрос об ответственности юридического лица ООО «Промкоплектстрой» и ООО «Канская АПМК» истцами не ставился и судом не разрешался. Одним из оснований для возложения ответственности является установление причинно-следственной связи действий ответчика и наступивших последствий. Анализ документов в совокупности с показаниями сторон и их представителей, дает суду основание считать, что имеется причинная связь между действиями ответчика (ООО «Канская АПМК») и смертью Парфенова Н.Е. в том виде, что владелец источника повышенной опасности - ООО «Канская АПМК» (арендующий указанный автокран у ООО «Промкомплектстрой») не обеспечил достаточных мер для охраны автокрана и исключения допуска к нему посторонних лиц - с согласия сторожа к работе на автокране были допущены Парфенов и Бестужев, не имеющие права на такой вид работ. Указанное обстоятельство полностью охватывается содержанием ч.2 ст.1079 ГК РФ, где указано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. То обстоятельство, что при рассмотрении исковых требований Парфеновой Любови Георгиевны, Парфенова Вадима Николаевича, Андрюхиной Надежды Николаевны к Бестужеву вопрос о взыскании компенсации к Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (ООО «Промкомплектстрой» и ООО «Канская АПМК» не разрешался, хотя и мог быть заявлен в силу ст.1079 ГК РФ, по мнению суда, не препятствует рассмотрению данного требования в настоящем судебном заседании с тем, чтобы истцы, реализуя свои конституционные права на судебную защиту от преступления, получили компенсацию в полном размере, соответствующем степени и характеру их нравственных и физических страданий, так как истцы, безусловно, испытывали и испытывают сильные физические и нравственные страдания в результате гибели Парфенова, что суд расценивает как причинение им морального вреда не только действиями Бестужева, что было уже предметом судебного разбирательства и нашло свою оценку в решении суда, но в том числе и противоправными действиями ответчика ООО «Канская АПМК». Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истцов, соотношения степени вины владеющего согласно договора аренды автокраном ООО «Канская АПМК» и непосредственного причинителя вреда Бестужева, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца. Первоначально указанного в исковом заявлении ответчика ООО «Промкомплектстрой», по мнению суда, следует освободить от ответственности, поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ кран был передан ООО «Канская АПМК», которое и должно быть в силу ст.1079 ГК РФ признано надлежащим ответчиком по делу и отвечать за причиненный вред в установленном судом размере. Определяя подлежащую взысканию сумму иска, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства расходы по госпошлине, от уплаты которой истцы были освобождены. Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца Парфенова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем проделанной представителем истца работы, считает, что оплата в заявленном размере 10000 рублей является разумной и достаточной. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» в пользу Парфеновой <данные изъяты>, Парфенова <данные изъяты>, Андрюхиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому истцу, и взыскать госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» в пользу Парфенова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска, в том числе и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплектующий строитель» (ООО «Промкомплектстрой») - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий судья В.Н.Арефьев