Дело № 2-112/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 04 мая 2012 года. г. Канск Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанка Российской Федерации в лице Канского отделения № 279 Сбербанка Россиик Шутееву <данные изъяты>, Доронину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Канским отделением № 279 ОАО Сбербанка РФ (в дальнейшем - Банк) и Шутеевым Ю.Г. (в дальнейшем Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщик получил кредит в размере 1000000 (один миллион) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых обязательств по договору между Банком и Заемщиком был заключен договор поручительства с Дорониным Н.А. (договор поручительства №) по которому он согласно ст.361 ГК РФ обязывался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В нарушение принятых на себя обязательств, установленных кредитным договором, Шутеев Ю.Г. производил гашение кредита и причитающихся процентов в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. Платежи вносились с систематическим нарушением сроков. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако это не привело к погашению просроченной задолженности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Шутеевым Ю.Г. обязательства неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 899323 рублей 07 копеек и состоит из: -просроченной задолженности по кредиту (по основному долгу) - 834764,84 рублей, -процентов за пользование кредитом - 44227,01 рублей, -неустойки - 20331,22 рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходов по госпошлине. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики Шутеев Ю.Г. и Доронин Н.А., согласно письменных заявлений, исковые требования признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела: расчет суммы задолженности, документы, подтверждающие исполнение истцом обязательства о предупреждении ответчиков, срочное обязательство №, кредитный договор №, определяющий обязательства ответчиков, как в части сроков возврата кредита, так и в части ответственности за несвоевременное его исполнение, договор поручительства №, которым подтверждается обязательство ответчика Доронина Н.А. перед истцом, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, дополнительное соглашение № к кредитному договору, заявление Шутеева Ю.Г. о признании иска, протокол судебного заседания Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., заявление Доронина Н.А. о признании иска, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиками, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил - представил Шутееву Ю.Г. кредит на сумму 1000000 рублей. Согласно ст.ст.309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит, оговорив в кредитном договоре условия кредитования. Поскольку ответчик произвел только частичную выплату денежных сумм, истец вправе обратиться в суд. Действуя согласно условий договора кредитования и договора о поручительстве, истец уведомлял ответчиков о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств, что было оставлено ответчиками без внимания. Действуя в защиту своих интересов в соответствии со ст.ст.11,12,15,393-395 ГК РФ Канское Отделение № 279 Сбербанка РФ обоснованно произвело расчет суммы, подлежащей взысканию, и требования его законны и обоснованны, поскольку обязательства ответчиков перед истцом вытекают как из норм гражданского законодательства, так и из положений заключенных договоров, которые не противоречат указанным выше нормам права. Правильность расчета взыскиваемой суммы судом проверен. Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчики иск признали без каких-либо условий, полностью и в выражениях, исключающих иное толкование. Суд считает возможным данное признание иска принять, поскольку оно является волеизъявлением сторон, не нарушает прав иных лиц и соответствует нормам гражданского законодательства. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шутеевым <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице начальника ОПЕРО Канского отделения № 279 Сбербанка России. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка Российской Федерации в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России, находящегося по адресу: 663600 г. Канска, ул. Краснопартизанская 69\1 солидарно с: -Шутеева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего <данные изъяты>; -Доронина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не работающего, задолженность в размере 899323 (восемьсот девяносто девять тысяч триста двадцать три) рубля 07 копеек и расходы по госпошлине в размере 12193 (двенадцать тысяч сто девяносто три) рубля 23 копейки, а всего 911516 (девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - судья В.Н. Арефьев