РЕШЕНИЕ                                    дело№2-145/2012

                                                 Именем Российской Федерации                           

24 апреля 2012 г.                                                                                                      г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В., с участием истца - Красюк Н.В., представителей истца - Красюк А.А., Колышкина М.С., при секретаре- Смагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюк <данные изъяты> к Гроо <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Красюк Н.В. обратилась с иском к Гроо А.А. и ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы за услуги по оценке имущества в размере 3500 рублей, расходы за услуги права в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 4510 рублей и взыскать с Гроо А.А. сумму, превышающую страховое возмещение в размере 45235,36 рублей, госпошлину в размере 200 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А 633 ЕМ, принадлежащим ей, её муж стал участником ДТП при следующих обстоятельствах: Гроо А.А., управляя автомобилем Тойота Терсел г/н Н 376 УО, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения, указанные в справке о ДТП и Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены соответствующие документы, после чего истец обратилась в страховую компанию, где Гроо А.А. застраховал свою ответственность - ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю. Сотрудники данной страховой компании предложили обратиться к независимому оценщику для определения ущерба. Оценщиком ООО «Гранит» был составлен отчет об оценке объекта №, из которого следует, что сумма ущерба составляет 165235,36 рублей. Данный отчет был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд страховая компания не произвела выплату, хотя по Закону об ОСАГО должны произвести выплату с момента предоставления последнего документа в течение 30 дней. Согласно ст.1072 ГК РФ сумму, превышающую страховое возмещение должен выплачивать виновник ДТП, так как сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей, следовательно, ответчик Гроо А.А., как виновник ДТП, должен выплатить 45235,36 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила суду, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий ей, не восстановлен. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, сразу после ДТП, она предоставила документы в страховую компанию ООО « Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к оценщику за независимой экспертизой. Эксперт ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля эксперт произвел поверхностно, сказав, что экспертиза будет готова в понедельник. Приехав в понедельник за экспертизой, эксперта не застала на месте. После этого еще несколько раз приходила за экспертизой, но эксперта не было. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо из ООО «Росгосстрах» в котором было отказано в страховой выплате. Акт осмотра транспортного средства получила накануне, он отличается от первого акта осмотра, сделанного независимым экспертом. Накануне предварительного судебного заседания страховая компания в счет возмещения ущерба перечислила ей 55377,45 рублей, в связи с чем, она будет изменять размер исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявлением истца об уточнении искового требования, в котором истец уменьшила размер искового требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу недоплаченную сумму в размере 109857,55 рублей, поскольку страховая компания произвела ей выплату в сумме 55377,45 рублей. А в виду того, что на предварительном судебном заседании было выяснено, что виновник ДТП Гроо А.А. имеет кроме полиса обязательного страхования еще и полис добровольного страхования серии 1021/ 2582811 на сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, от исковых требований к Гроо А.А. она отказывается, просит исключить его из числа ответчиков, и оставшуюся сумму ущерба взыскать только со страховой компании. С учетом выплаты произведенной страховой компанией, не доплаченная сумма составляет 109857,55 рублей.

В судебном заседании истец иск уточнила, просит взыскать со страховой компании 109857,91 рублей (165235,36 рублей - 55377,45 рублей), пояснив обстоятельства его возникновения, поддержав свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании. От исковых требований к Гроо А.А. отказалась.

В судебном заседании представитель истца Красюк А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что эксперт ООО «Росгосстрах» Павлов осматривая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что оценка будет произведена не более чем на 120000 рублей. Мелкие детали он не описывал, так как их не хотят оплачивать. Фотографий во время осмотра было сделано мало. В акте осмотра фотографий нет. В ДТП участвовало три участника, однако третий участник никаких требований материального характера не заявлял. В справке о ДТП было указанно два участника. ООО «Росгосстрах» обещал принять решение по страховому делу после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Колышкин М.С. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил что, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет возмещения ущерба от ДТП 55377 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на счет истца. В связи с чем, есть необходимость уменьшить исковые требования. У виновника ДТП Гроо А.А. имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности ООО « Росгосстрах», по которому страховая сумма составляет 300000 рублей. Поэтому считает, что Гроо А.А. необходимо исключить из числа ответчиков.

Гроо А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ иск в отношении себя не признал, суду пояснил, что он виноват в ДТП и требования истца правомерны, однако возмещение ущерба должен производить ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Он заключил в ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования автогражданской ответственности и договор добровольного страхования автогражданской ответственности, по которым сумма страховой выплаты увеличивается до 300000 рублей. Считает, что страховая компания должна выплатить всю сумму ущерба, поскольку страховая выплата в 300000 рублей целиком покрывает исковые требования Красюк Н.В. Согласен с первой независимой оценкой, так как машина истца почти вся разбита, и на сумму 55000 рублей, выплаченную страховой компанией невозможно восстановить автомобиль.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, направил в суд возражения, в которых не согласился с предъявленными требованиями, мотивировав возражения тем, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. В соответствии со ст. 8 ГК обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. Просил в исковых требованиях отказать.

В своем возражении указал на то, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3000 рублей, так как они превышают разумные пределы.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5); чеки и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей и 3500 рублей на оплату услуг ООО "Гранит" (л.д.6,7); договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9); отчет об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заключение стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-22); документы, разрешающие осуществление деятельности эксперту Колышкину М.С.( л.д.23); страховой полис обязательного страхования граждан выданный ЗАО "Надежда" на Красюк А.А.( л.д.24); паспорт транспортного средства № (л.д.25-26); постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.30-31; акт осмотра транспортного средства специалистом ООО « Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.36-39; Расписка о получении страховой компанией документов от Красюк А.А.( л.д.40); письмо Филиала ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41-42); акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой компанией Красюк А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП- 55377,45 рублей (л.д.43); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на Гроо А.А. и полис добровольного страхования гражданской ответственности на Гроо А.А (л.д.44,45).; квитанцию № на получение страховой премии ( л.д.46); суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, уменьшить или увеличить исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу положений ст.ст.929,931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гроо А.А. автомашине истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гроо А.А. застрахована в страховой компании ООО«Росгосстрах», при этом страховая сумма, согласно исследованным судом страховым полюсам - обязательного и добровольного страхования ( л.д.44,45), составила 300000 рублей.

По отчету эксперта-оценщика Колышкина М.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, установленного по каждой позиции запасных частей, составляет 165235,36 рублей. Страховая компания выплатила истцу 55377,45 рублей. Разница между действительным причиненным истцу ущербом и страховой выплатой составляет: 165235,36 -55377,45 =109857,91 рублей.

Постановлением Канского районного суда от 12 марта 2012 года, Гроо А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из административного материала прослеживается прямая причинная связь между этим нарушением Гроо А.А. и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Гроо А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ №, а также дополнительно застрахована ДД.ММ.ГГГГ полис серии 1021 №. Размер страховой суммы составил 300000 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в полном объеме подтверждается документами, приложенными к иску, на которые ссылается истец в заявлении.

Положением пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года.

Положения ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме этого, судом установлено, что осмотр автомобиля истца был произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра (л.д.36-39), а то, что документы по ДТП были переданы истцом в страховую компанию подтверждается копией расписки к заявлению о их принятии (л.д.40).

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и статьей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба, заявленного истцом, с учетом уточненных исковых требований, за счет страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности со страховой компании ООО « Росгосстрах».

Суд принимает отказ истца от иска к Гроо А.А., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатила за оказание услуг в области права ООО "Гранит" в размере 20000 рублей, услуги по оценке имущества ООО "Гранит" в размере 3500 рублей.

Оценивая законность и обоснованность требований Красюк Н.В. в части суммы расходов на оплату за оказание услуг права, суд считает, что она обоснованна, не является чрезмерно завышенной и соразмерна количеству и качеству выполненной представителем работы, поскольку заявителем представлены документы подтверждающие факт оплаты, которым у суда нет оснований не доверять, представитель участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4710 рублей, суд, руководствуясь ст.101 ГПК РФ, считает, что её необходимо взыскать с ответчика полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Принять от Красюк <данные изъяты> отказ от иска к Гроо <данные изъяты>.

       Иск Красюк <данные изъяты> к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Красюк <данные изъяты> сумму ущерба в размере 109857 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 91 копеек, расходы за оказание услуг права в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за оказание услуг по оценке имущества в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей. Всего взыскать 138067 (сто тридцать восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.В. Гришанина

Решение в окончательной форме принято 02.05.2012г.

            Судья-                                                                      Н.В.Гришанина.