Дело № 2-141/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 27 апреля 2012 года. г. Канск. Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Попик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова <данные изъяты> к Шадрину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на 1 км транспортной развязки глубокого обхода г.Красноярска водитель Шадрин И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTACOROLLAFILDER, регистрационный знак №, грубо нарушил п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем SUBARUIMPREZА WRX транзитный номер № под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 694123 рубля. Истец также понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей. Ответчик Шадрин И.А. согласно постановления № № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и на него наложено административное взыскание в виде штрафа. Согласно постановления Шадрин И.А. выехал на полосу встречного движения, нарушил правила встречного разъезда. ЗАСО «Надежда» выплатила Власову В.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части, в размере 574123 рубль ущерб остался не возмещенным Истец обратился в суд с заявлением о взыскании разницы в размере 574123 рубль, а также расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 5000 рублей и расходы по госпошлине в размере 8991 рубль 73 копейки. В судебном заседании истец Власов В.В. требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно отчета об оценке сумма ущерба составила с учетом износа 694123 рубля. Страховая выплата составила всего 120000 рублей.. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и установленной суммой ущерба в размере 574123 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей и по госпошлине в размере 8991 рубль 73 копей. Высокая стоимость поврежденного автомобиля объясняется тем, что он пользуется им с 2005 года, в нем было много доработок, автомобиль в течение последних пяти лет готовили к гонкам. Сам он является участником гонок, которые должны были вскоре состояться под Красноярском, называются «Красное кольцо». Производился тюнинг кузова, заменил выхлопную систему, поставил другой двигатель, который привезли из Америки, усиленные армированные шланги, изменил систему охлаждения и это еще не весь перечень. Документы на проводимый тюнинг никто не давал, запчасти брали на аукционе в Америке, ставили на машину. Один только двигатель стоил 300000 рублей и тот при определении дефектов оказался поврежден. Фактически этот автомобиль стоил около полутора миллионов рублей. После аварии он был разбит до такой степени, что деформирован кузов, двигатель, его пришлось продавать по частям, была повреждена коробка передач и даже заднюю стойку погнуло. Понятно, что в таком виде он уже не мог быть использован в гонках даже после восстановления, поэтому был распродан по частям за незначительные суммы. Поэтому при производстве оценки эксперты и отказались от сравнительного метода оценки ущерба, указав, что автомобиль «специфичен», то есть аналогов не имеет и сравнить его по цене с другим таким же невозможно. Ответчик Шадрин И.А. с иском не согласился, пояснил, что у него вызывает сомнение отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает, что он был составлен некомпетентными специалистами, которые не имеют достаточной квалификации. Также утверждает, что не видел, как производился осмотр автомобиля и не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Что виновен в ДТП - не отрицает. Каких-либо документальных доказательств представить не может, так как ничего не понимает в этом. Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела: -паспорт транспортного средства автомобиля SUBARUIMPREZА WRX, справку о дорожно-транспортном происшествии, где указаны обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобиля, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова, страховой полис, согласно которого Шадрин И.А. застраховал свою ответственность в страховой компании «Надежда», телеграмму об извещении Шадрина о предстоящей оценке ущерба автомобиля, отчет эксперта-оценщика об оценке автомобиля от 24.10.2011, согласно которому сумма ущерба составила с учетом износа 694123 рубля, стоимость услуг по оценке составляет 5000 рублей, акты осмотра автомобиля SUBARUIMPREZА WRX с указанием обнаруженных повреждений с фотографиями и сметой стоимости восстановительного ремонта, документы, подтверждающие полномочия эксперта-оценщика, квитанцию об оплате работы оценщика, акт о страховом случае, административный материал, подтверждающий виновность Шадрина в совершении административного правонарушения, письмо ООО «Финансовые системы», в котором указан порядок составления сметы-расчета восстановительной стоимости ремонта автомобиля, также указано наличие «глубоких доработок - тюнинг оборудования», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Надежда» По отчету эксперта-оценщика Гапанович Е.Л. и эксперта-техника ООО «Финансовые Системы» Плотникова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, установленного по каждой позиции запасных частей, составляет 694123 рубля. В этом же отчете в разделе 8.2 указано, что так как данный объект оценки «специфичен», то невозможно подобрать объектов для сравнения. Оценить право требования причиненного вреда возможно только используя совокупность методов затратного подхода. Разница между действительным причиненным истцу ущербом и страховой выплатой составит: 694123 рубля -120000 рублей = 574123 рубля. Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика суммы ущерба, не покрытого страховыми выплатами, то есть суммы, которая с учетом уже выплаченного страхового возмещения. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Рассматривая возражения ответчика в части его сомнений в правильности проведения оценки, суд исходит из того, что они не подтверждены какими-либо доказательствами, за исключением высказанных в судебном заседании сомнений. Суд приходит к обоснованному выводу, что смета-расчет составлены компетентными специалистами, профессиональные качества которых подтверждаются приложенными к отчету лицензиями, свидетельствами, дипломами. При составлении отчета устанавливались скрытые дефекты, отмечена специфичность автомобиля, что исключает возможность установить рыночную стоимость аналогичного автомобиля того же года выпуска и с теми же техническими характеристиками и у суда нет оснований не доверять приложенному к исковому заявлению отчету № ПВВ-285, как к одному из доказательств, проверенному с позиции относимости, допустимости и достоверности. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу расходов: за услуги оценщика - 5000 рублей, уплаченной госпошлины - 8991 рубль 73 копейки. Суд считает необходимым указанные требования также удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить - взыскать с Шадрина <данные изъяты> в пользу Власова <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 574123 рубля, за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей и 8991 рубль 73 копейки расходы по госпошлине, а всего взыскать 588114 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 73 копейки.. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня оглашения. Судья Канского районного суда В.Н.Арефьев