Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года гор. Канск Судья Федерального суда Канского района Красноярского края Литвинова Л.П., при секретаре Попик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦЫПКИНОЙ <данные изъяты> к ФИЛОНУ <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка, у с т а н о в и л; Цыпкина В.И. обратилась в суд с иском к Филону В.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, мотивируя его тем, что она имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31 июля 2009 года. При фактическом измерении участка оказалось, что площадь используемого участка составляет 2352 кв.м., ответчик незаконно использует ее земельный участок, размером 148 кв.м., тем самым, нарушая ее право собственника земельного участка. Она просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемую ее часть земельного участка площадью 148 кв.м, определив границы ее земельного участка в соответствии с координатами межевого плана ООО «Система» под условным обозначением ЗУ 2, то есть сместить границу ее земельного участка по координатам характерных точек Н6 на 3,48 м и Н5 на 4.76 м и по точкам Н5 и Н2 на 1 м в сторону земельного участка Филона В.Ф.. В судебном заседании истица и ее представитель требования, изложенные в заявлении, поддержали. От требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о внесении изменений в регистрационные документы точных сведений о ее земельном участке истица отказалась. Она также просит суд взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5900 рублей. Ответчик Филон В.Ф. и его представитель с иском не согласны, утверждая, что смежная граница их участков, установленная еще в 50-х годах, не изменялась до настоящего времени. Отцом Цыпкиной В.И. были возведены надворные постройки на их земельном участке в 50-х годах, которые частично служили забором между их участками. После смерти отца ни Цыпкина В.И., ни Филон смежную границу не изменяли. Поэтому он, как ответчик, никаких прав Цыпкиной В.И., как собственника земельного участка, не нарушал, и самовольно часть земельного участка Цыпкиной В.И. не занимал и не использовал. Он считает, что смежную границу их земельных участков, установленную в судебном заседании ООО «Система», следует утвердить, чтобы в настоящее время и истец, и он смогли получить документы на земельные участки. Третьи лица: администрация Филимоновского сельсовета Канского района, Управление Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канское отделение по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» с иском не согласны, пояснив суду, что утверждения Цыпкиной В.И. о том, что ее земельный участок должен быть площадью 2500 кв.м и не менее, необоснованны, поскольку до настоящего времени фактически площадь занимаемого земельного участка собственниками ( истицей и ее родителями) никогда не измерялась и была декларирована. При обращении Цыпкиной В.И. в Управление Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю право на земельный участок ею было зарегистрировано в упрощенном варианте. Площадь земельного участка декларированная, так как ранее межевание земельных участков не производилось. Ссылки Цыпкиной В.И. на строительные нормы, согласно которым должны возводиться надворные постройки, приемлемы к вновь возводимым постройкам, а не к тем, которые находятся на спорных земельных участках еще с 50-70 годов. Конфигурация земельного участка истицы не изменялась на протяжении последних 50-60 лет. Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как установлено в судебном заседании, Цыпкина В.И. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31 июля 2009 года, что подтверждается Свидетельством, выданным 31.07.2009 года. Согласно представленным документам при регистрации права собственности на земельный участок: Свидетельства № на право собственности на землю, выданное 17.05.1993 года Филимоновским с/советом, выписки из Постановления Филимоновской поселковой администрации <адрес> от 28.10.1992 года, площадь данного земельного участка составляет 0,25 га. Однако площадь вышеназванного земельного участка, указанная в сведениях Государственного кадастра недвижимости, является декларированной, граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства: не произведена графика, не произведено согласование границ на местности. Как пояснила представитель администрации Филимоновского сельсовета Канского района Горностаева И.И., Цыпкиной В.И., как и другим жителям села Бережки, выдавались свидетельства, в которых площадь земельного участка указывалась с их слов, фактически земельные участки, предназначенные для ведения подсобного хозяйства, не измерялись, межевание не производилось. Судом исследовано наследственное дело отца Цыпкиной - Цыпкина И.И., умершего 21 января 1980 года, из которого следует, что согласно справки, выданной 12.05.1982 года, Цыпкину <данные изъяты> принадлежит домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 1500 кв.м.. На данное домовладение и было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону Цыпкиной <данные изъяты>. Согласно имеющимся в деле выкопировок из топографических съемок села Бережки, выполненных 26 октября 1977 года и 18 апреля 1988 года, а также при измерении и на сегодняшний день, ширина земельного участка по <адрес>, по передней линии не изменялась: как была ранее 24,5м, так и осталась на сегодняшний день. Конфигурация земельного участка истицы, в частности смежной границы с земельным участком ответчика, на протяжении этих лет также не изменялась. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Соснина Н.Г., Филон Е.П., Аникин В.Ф., Челушкин Н.И., Бородина Т.Ю.. Свидетель Цыпкин Н.И. - брат истицы, также подтвердил в судебном заседании, что задняя калитка на земельном участке несколько раз переносилась его отцом из-за разраставшихся кустов. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждаются выкопировками из топографических съемок, исследованными в судебном заседании ( л.д. 32, 78, 94). Участниками судебного разбирательства были осмотрены земельные участки сторон со всеми надворными постройками на них. В ходе осмотра было установлено, что надворные постройки истицы и ответчика ( их задние стены) являются одновременно смежной границей земельных участков. Все надворные постройки по внешнему виду представляют собой старые деревянные строения. На территории земельного участка ответчика Филона В.Ф., от передней его линии, вдоль пограничного с истицей забора, поставленного ответчиком 10 лет назад, имеются посадки ягоды - клубники. Участники процесса утверждают, что срок посадки ягоды от 5 до 8 лет. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, имеющимися в деле ( л.д. 70-74, 84). Истица считает, что ее права собственника земельного участка нарушены ответчиком после того, как он выстроил омшаник на своей территории земельного участка, и поставил смежный забор от передней линии до ее надворных построек, оставив колодец на своем земельном участке, хотя ранее этот колодец был на территории ее земельного участка. Однако, омшаник ответчиком был выстроен лет 15-20 назад, что подтвердил свидетель Аникин В.Ф., а забор от передней линии Филоном В.Ф. поставлен 10 лет назад, что не отрицает и сама истица, следовательно, срок исковой давности о защите своих прав истицей пропущен без уважительных причин и не может быть восстановлен, поскольку она об этом не просит суд. Таким образом, исковые требования Цыпкиной В.И. об устранении нарушенных прав собственника земельного участка удовлетворению не подлежат. Следовательно, понесенные ею расходы за участие ее представителя в судебном заседании также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в судебном заседании ООО « Система» была определена площадь земельного участка истицы в размере 2336 кв.м., а также были определены в натуре местоположение границы смежных участков истца и ответчика, суд считает возможным их утвердить с учетом всех установленных обстоятельств по делу ( л.д. 123-134). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ЦЫПКИНОЙ <данные изъяты> к ФИЛОНУ <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать. Утвердить площадь земельного участка Цыпкиной <данные изъяты> в размере 2336 кв.м и границу двух смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, с координатами характерных точек границы: нн Х У н.2 730854,01 85679,64 н.3 730788,53 85654,67 н.4 730777,89 85650,11 н.5 730772,16 85647,88 н.6 730756,91 85642,45 В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский районный суд. Судья: Л.П. Литвинова Кассационным определением от 14 марта 2011 года решение Канского районного суда от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Цыпкиной В.И. - без удовлетворения.