Р Е Ш Е Н И Е дело №2-28/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Назарчук О.Г., с участием представителя КУМИ Канского района- Каминской М.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Канского района к Кирпиченко <данные изъяты> о понуждении исполнения обязательства по договору купли- продажи муниципального имущества У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района (далее по тексту КУМИ Канского района), обратился в суд с иском к Кирпиченко П. Н. о понуждении последнего исполнить до ДД.ММ.ГГГГ обязательство, предусмотренное п.5.2.3 договора купли- продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому КУМИ Канского района продало, а Кириченко П.В. купил муниципальное имущество в виде строительного материала нежилого здания в <адрес>. Согласно п.5.2.3 договора, Кирпиченко П.Н. обязан был в 3-х месячный срок с момента покупки освободить земельный участок от строительных материалов нежилого здания и произвести работы по благоустройству территории. Имущество было передано покупателю по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость имущества, но свои обязательства, предусмотренные п.5.2.3 договора не выполнил, в связи с чем, срок исполнения обязательства был продлен еще на два месяца, но и по истечении этого срока обязательство, предусмотренное п.5.2.3 договора, Кирпиченко П.Н. исполнено не было. В судебном заседании представитель КУМИ Канского района Каминская М.И. иск поддержала, уточнила исковые требования относительно благоустройства территории требованием вывезти строительный мусор и провести вертикальную планировку площадки в срок ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила обстоятельства возникновения искового требования. Кирпиченко П.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, иск не признал, указав, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку он свои права и обязанности по договору купли- продажи заключенного с КУМИ Канского района ДД.ММ.ГГГГ, передал ООО « РОСПромТорг» при заключении с последним договора № купли- продажи строительного материала ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо на стороне ответчика-ООО « РОСПромТорг» в лице генерального директора Ехновецкого Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. В письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствии. Иск считает не подлежащим удовлетворению и рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку все права и обязательства Кирпиченко П.Н. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ООО « РОСПромТорг» по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Канского района и Кирпиченко П.Н.; Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение к договору купли- продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования технического состояния здания Универмага по <адрес>; Акт осмотра земельного участка по этому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов нежилого здания в <адрес>, заключенный между Кирпиченко П.Н. и ООО « РОСПромТорг»; Отчет о рыночной стоимости элементов - строительных конструкций нежилого здания в <адрес>; решение Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиченко П.Н. и КУМИ Канского района заключен договор купли-продажи муниципального имущества- строительных материалов нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с п.5.2.3 данного договора, Кирпиченко П.Н. обязан в 3-х месячный срок с момента покупки освободить земельный участок от строительных материалов нежилого здания и произвести работы по благоустройству территории. ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко П.Н. и КУМИ Канского района подписан акт приёма- передачи муниципального имущества. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирпиченко П.Н. произвел оплату товара по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Канского района и Кирпиченко П.Н. заключено соглашение об увеличении срока исполнения Кирпиченко П.Н. п.5.2.3 договора купли- продажи до пяти месяцев с момента покупки. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко П.Н. заключил договор № купли-продажи строительных материалов в виде кирпича и плит перекрытия здания, расположенного по адресу: <адрес> с ООО « РОСПромТорг». Согласно п.2.2.3 данного договора, покупатель, одновременно с подписанием настоящего договора принял все права и обязанности собственника строительных материалов нежилого здания, вытекающие из договора купли- продажи муниципального имущества, заключенного КУМИ Канского района с Кирпиченко П.Н.. Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку Кирпиченко П.Н. не является надлежащим ответчиком по иску КУМИ Канского района, поскольку все права и обязанности, в том числе и обязанность, предусмотренная п. 5.2.3 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Кирпиченко П.Н. по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его подписания, перешли к ООО « РОСПромТорг». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Комитету по управлению муниципальным имуществом Канского района в иске к Кирпиченко <данные изъяты> о понуждении исполнения обязательства по договору купли- продажи муниципального имущества, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья- Н.В.Гришанина. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2011 года Судья- Н.В.Гришанина.