Р Е Ш Е Н И Е дело№ 2-147/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Назарчук О.Г. с участием представителя истца- Серегиной В.А., ответчиков- Бузиковой Н.В. и Лобзиной В.М. рассмотрев гражданское дело по иску Арискиной <данные изъяты> к Бузиковой <данные изъяты> и Лобзиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей У С Т А Н О В И Л: Арискина О.Ю. обратилась в суд с иском к Бузиковой Н.В. и Лобзиной В.М. о взыскании с них причиненного ей как работодателю ущерба при выполнении последними своих трудовых обязанностей в размере 42014рублей 70 копеек, мотивируя требование тем, что ответчики в соответствие с трудовыми договорами работали у нее продавцами- кассирами смешанной группы товаров. При проведении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом Бузиковой Н.В. в декретный отпуск инвентаризации товарно- материальных ценностей была выявлена недостача в размере 42014рублей 70 копеек. Недостачу составили невозвращенные долги населения, которым Бузикова и Лобзина отпускали товар в долг. С результатами ревизии Бузикова и Лобзина согласились и обратились с просьбой о рассрочке выплаты недостачи и дали письменное обязательство её погасить. Однако данное обязательство ими исполнено не было. В суде представитель истца- Серегина В.А. иск поддержала и пояснила суду, что с ответчиками были заключены только трудовые договоры, договоры о материальной ответственности с ответчиками заключены не были. Продажу товара в долг ответчики вели с разрешения работодателя, погашение долгов контролировали совместно.13.07.2009 года была проведена ревизия и обнаружена недостача на сумму 42014 рублей 70 копеек. Сумму недостачи составил товар, проданный без оплаты, то есть в долг. Трудовые отношения с ответчиками прекращены: с Бузиковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с Лобзиной В.М.-ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответчика обязались погасить недостачу. Ответчики Бузикова Н.В. и Лобзина Н.В. иск не признали, считают, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку с момента обнаружения недостачи прошел длительный срок. Сам факт недостачи не оспаривают, но считают, что поскольку продажа товара в долг велась с разрешения работодателя, он должен также нести ответственность за образовавшуюся недостачу. Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом. В суде установлено, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях, истец как работодатель, ответчики, как работники. Трудовые отношения, согласно трудовых договоров длились с Бузиковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с Лобзиной В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры о материальной ответственности (индивидуальной или коллективной) с ответчиками заключены не были. Ответчики работали продавцами- кассирами смешанной группы товаров в <адрес> магазин « Виктория». ДД.ММ.ГГГГ в магазине был проведен учет товарно- материальных ценностей. В проведении учета принимали участие ответчики и представитель истца. По результатам учета, как пояснили участники судебного заседания, была установлена недостача товара на сумму 42014 рублей 70 копеек. Причиной возникновения недостачи явилось то, что ответчики, по согласованию с работодателем часть товара отпускали без оплаты, в долг. Данное решение было принято совместно работодателем с работниками, и преследовало цель увеличения товарооборота и своевременного получения заработной платы. С иском о возмещении ответчиками ущерба истец обратился в суд 30.03. 2011 года. Ответчики не признали иск, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ. Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств уважительной причины пропуска срока не представил. Оценивая данное обстоятельство, суд считает, что поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба ответчиками, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступило, в удовлетворении иска необходимо отказать. Кроме пропуска срока для обращения в суд, основанием для отказа в иске является и то обстоятельство, что истец не представил в суд надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба и вины ответчиков в его причинении. Согласно ст.247 ТК РФ факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составляющим по результатам проверки, так недостача - актом инвентаризации. Установлено в судебном заседании, что акт инвентаризации по результатам проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся. Суду представлена тетрадь по результатам проверки, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к инвентаризационным документам, что является нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств). Так согласно п.2.6 Указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатков товаров, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Согласно п.2.9 - на каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. В соответствии с п.2.10 - описи подписываются все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Данные требования при проведении проверки выполнены не были, в связи с чем, представленная суду тетрадь, не может являться доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Кроме этого в нарушение требований ст.247 ТК РФ у Бузиковой Н.В. и Лобзиной В.М. не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Истцом, при отсутствии договора о коллективной материальной ответственности не представлены доказательства и о размере причиненного ущерба каждым ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и составлением искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Арискиной <данные изъяты> в удовлетворении иска к Бузиковой <данные изъяты> и Лобзиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья- Н.В.Гришанина. Мотивированное решение изготовлено24.05.2011 года Судья- Н.В.Гришанина.