Дело № 2-130/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 11 мая 2011 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием прокурора Канской межрайонной прокуратуры Амельченко А.А., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домничевой <данные изъяты> к Сапожниковой <данные изъяты> и Козлову <данные изъяты> о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, УСТАНОВИЛ: Истец Домничева Н.Д. является собственником квартиры и земельного участка под ней, расположенных по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество истец получила в наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на него. В данной квартире еще при жизни наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ответчики Сапожникова И.В., Козлов Н.С. и несовершеннолетняя Козлова Д.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не желают. Истец Домничева Н.Д., после отказа ответчиков добровольно исполнить её требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их и обязать отдел ОФМС по г. Канску и Канскому району снять ответчиков с регистрационного учета. В судебном заседании истец Домничева Н.Д. поддержала свои требования в полном объёме, суду пояснила, что дом, в котором проживают ответчики, ранее принадлежал её маме. Дом представляет собой одноэтажное двухквартирное строение и находится по адресу: <адрес>. После смерти мамы она вступила в наследство и приняла этот дом как наследственное имущество. Данный факт подтверждается свидетельством о наследовании по закону, выданным нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Когда мама заболела, решили, что зиму она поживёт у истца, а на лето приедет жить к невестке. Она забрала маму к себе, но в январе привезла её обратно. Тогда невестка - Галкина предложила: «Пусть Ира живёт в доме с моей мамой.». Так и решили. Через две недели она приехала навестить мать и не узнала её - до такого состояния она была доведена, её пришлось выносить на носилках для того, чтобы транспортировать опять к ней домой в <адрес>. Ответчики остались жить в мамином доме. Зарегистрировались они в данном доме в апреле 2009 года, стали там всё переделывать по своему. Просит выселить ответчиков Сапожникову и Козлова вместе с их ребенком из дома, который в настоящее время принадлежит ей, признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Ответчик Сапожникова И.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила,что за бабушкой никто не хотел ухаживать. Весь уход за ней осуществляла она и с согласия бабушки, она и члены её семьи были прописаны в этом доме. Ей некуда идти с семьёй из этой квартиры. После смерти бабушки не оформляли наследство, так как на данную квартиру никто не претендовал. Она понимает, что по документам истец является владельцем данной квартиры и всё же не согласна с её требованиями. Никто из родственников не возражал, что она проживала в квартире бабушки, так как внучка ФИО1. Проживала с ней на правах члена её семьи. Так же все давали письменное согласие на прописку её и членов её семьи в квартире бабушки. Заявление от имени бабушки составлял в присутствии бабушки ФИО14 и она подписала. Ответчик Козлов Н.С. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что с согласия детей бабушки - ФИО1, они прописались в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Поверили родным тёткам Сапожниковой. Он старался для себя и для своего ребёнка привести в доме всё в надлежащий вид. Им некуда уходить из этой квартиры. Понимает, что в настоящее время квартира принадлежит истцу, это видно из документов. До того, как заселились в квартиру бабушки, жили в доме, принадлежащем матери Сапожнииковой, но тот дом продан. Они уезжали в г. Канск, так как в деревне нет работы и жилья. В городе снимали квартиру, нашли работу. Было материально трудно. Им поступило предложение от ФИО15, которая сказала: «Хотите квартиру, заберите маму и живите в её доме». Их это предложение устроило и они вернулись в деревню. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истцу приходится родным братом, а ответчице Сапожниковой - дядей. Разрешил прописаться ответчикам в доме матери, так как они ухаживали за ней. Ему некогда было ухаживать за матерью, так как у него на руках уже был больной человек. Сапожникова <данные изъяты> пришла к нему со своей матерью и попросила разрешения прописаться в этом доме. Его брат Василий тоже дал своё согласие на их прописку. Но никто не имел документального отношения к дому матери на тот момент. Конфликт начался с того момента, когда ответчики не пустили поставить гроб их матери в доме. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что истцу приходится старшей сестрой. Ответчик Сапожникова <данные изъяты> приходится ей племянницей. Она не писала никакого заявления и подпись в заявлении не её. Она разрешала ответчику пожить в мамином доме, но не прописываться, так как ей с семьёй негде было жить, а им некогда было ухаживать за мамой. Когда их мама умерла, то Домничева <данные изъяты> оформила наследство на себя с общего согласия родственников. Она не знает, на каком основании Сапожникова <данные изъяты> зарегистрирована вместе с членами своей семьи в доме их мамы. Письмо, которое имеется в материалах дела, было написано Ильёй и выслано из г. Железногорска. Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является соседкой ответчиков. У них двухквартирный дом. У ФИО1 было много детей, все выучились, разъехались. У каждого из них своя семья. Когда ФИО20 заболела, то оказалось, что за ней некому ухаживать. Тогда ФИО19 сказала ей в адрес Сапожниковой <данные изъяты>: «Пусть забирают бабу и забирают хату». Ира хорошо ухаживала за бабушкой, стирала на неё по три раза в день на руках. Заявление о согласии прописать внучку с семьей составлялось при ней. Пришёл с сельсовета ФИО14 и написал такое заявление, а ФИО24 подписала. Свидетель ФИО17 суду пояснила, чтоСапожникова <данные изъяты> приходится ей дочерью. Позвонила ФИО21 и сказала: «Вы хотите квартиру? Забирайте маму мою». Поговорили с дочерью и зятем и согласились. На прописку Иры и членов её семьи все дали согласие, и ФИО23 прислала согласие из Железногорска. За мужа она написала заявление такое, с его согласия и расписалась. ФИО22 сам написал такое заявление и подписал. С сельсовета приезжал к бабушке ФИО14, расспрашивал бабушку, написал заявление и она расписалась при нём. Свидетель ФИО14 пояснил, что в 2009 году работал в сельсовете. К нему пришла Сапожникова и принесла заявления-разрешения от родственников бабушки ФИО1, в которых они не возражали на прописку Сапожниковой с мужем в квартире ФИО1. Он тем не менее выехал на дом к бабушке, где все ей объяснил, написал от её имени заявление на разрешении зарегистрировать Сапожникову с мужем и ребенком в квартире бабушки ФИО1 Евдокии. Бабушка все хорошо понимала, была в здравом уме и заявление подписала. Представитель ОФМС по г. Канску и Канскому району уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражает. Заслушав истца, ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела: свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок за истцом, выписку из домовой книги, свидетельство о смерти ФИО1, копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ответчиков на ее жилой площади, заявления ответчиков на регистрацию по месту жительства, заявления ФИО15, ФИО2, ФИО7 о согласии на регистрацию ответчиков, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ребенка, письмо УФМС о согласии с иском, заявления о регистрации ответчиков по месту жительства, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Материалами дела установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>2 передана в собственность безвозмездно ФИО1 После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира в порядке наследования по закону перешла в собственность истцу Домничевой Н.Д. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, имеются свидетельства о государственной регистрации квартиры и земельного участка. Согласно выписки из домовой книги ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. К членам семьи собственника, согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ относятся проживающие с ним совместно в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Доказательств того, что между бывшим собственником ФИО1 и ответчиками сложились отношения по найму, которые в силу ст. 657 ГК РФ не прекращаются в связи с переходом права собственности, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что ответчики проживали совместно с ФИО1, вели с ней общее хозяйство и имели единый бюджет в какой-то период времени, дает основания для признания их членами семьи бывшего собственника, право пользования жилым помещением которых зависит от воли нового собственника. Ответчики Сапожникова И.В., Козлов Н.С. и их несовершеннолетний ребенок не являются членами семьи истца, соглашения о порядке пользования спорной квартирой с истцом, как с новым собственником квартиры не заключали, в связи с чем у суда имеются основания для признания их утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета. Их регистрация в жилом помещении препятствует истцу пользоваться и распоряжаться квартирой и земельным участком, таким образом нарушает её права как собственника спорного жилого помещения, права добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что право Домничевой Н.Д. ограничено регистрацией в её квартире ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Домничевой <данные изъяты> удовлетворить: - признать Козлова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сапожникову <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Козлову <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; -выселить Козлова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сапожникову <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Козлову <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, из жилого помещением по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; - обязать УФМС по г. Канску и Канскому району снять Козлова <данные изъяты>, Сапожникову <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать в равных долях с Козлова <данные изъяты>, Сапожниковой <данные изъяты> в пользу Домничевой <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей - по 100 (сто) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения. Судья В. Н. Арефьев