Дело № 2-307/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Канск Красноярского края 15 августа 2012 г. Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., с участием истца - Сметанина С.С., при секретаре Смагиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина <данные изъяты> к ОАО "Племзавод Красный Маяк", Администрации Канского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец Сметанин С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Племзавод Красный Маяк" и Администрации Канского района с требованием признать право собственности на квартиру общей площадью 32,8 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что указанная квартира предоставлена ему ОАО "Племзавод Красный Маяк", в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью - 32,8 кв.м., жилой площадью - 17,1 кв.м. Имея намерение на приватизацию занимаемого жилья истец обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района и Администрацию Терского сельсовета Канского района. Из ответов на обращения следует, что квартира в реестры муниципальной собственности Канского района и Администрации Терского сельсовета Канского района не включена. Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" право собственности по данным краевого архива на квартиру не зарегистрировано, согласно сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных на квартиру правах отсутствуют. Ранее в приватизации жилья в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец участия не принимал, но реализовать свое право на занимаемое жилое помещение не может по обстоятельствам от него не зависящим, так как квартира в состав муниципальной собственности Канского района и Администрации Терского сельсовета не включена. Согласно технического паспорта составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 17.05.2012 г., год завершения строительства квартиры 1996 г., что свидетельствует о строительстве квартиры за счет государственных средств. Занимаемая истцом квартира, при реорганизации совхоза в акционерное общество подлежала включению в состав муниципальной собственности Канского района либо Администрации Терского сельсовета. Непринятие указанными лицами мер по включению квартиры в состав муниципальной собственности делает невозможным реализацию права на приватизацию жилья наравне с другими гражданами. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что проживает и зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ До этого с рождения проживал в <адрес> Квартира была предоставлена ему ОАО "Племзавод Красный Маяк", по договору социального найма. При обращении в КУМИ администрации Канского района, администрацию Терского сельсовета, ОАО "Племзавод Красный Маяк" с намерением приватизировать указанное жилое помещение, все эти органы отказали в приватизации, ссылаясь на то, что квартира в реестры государственной и муниципальной собственности не включена. ОАО "Племзавод Красный Маяк" выдал справку о том, что квартира числится на их балансе.Ранее он участия в приватизации не принимал, с рождения проживает на территории Терского сельсовета. Представитель ответчика ОАО "Племзавод Красный Маяк" Колесникова М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что поскольку ОАО « Племзавод Красный Маяк» является коммерческой организацией, он не может быть стороной в приватизации жилья.. Квартира действительно находится на балансе акционерного общества и не была передана в муниципальную собственность при реорганизации совхоза. Против удовлетворения иска не возражает. Представитель администрации Канского района в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации, указав в заявлении, что поскольку квартира в реестре муниципальной собственности Канского района не значится, администрация не может являться ответчиком по иску. Представитель третьего лица администрации Терского сельсовета в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил провести судебное разбирательство без участия представителя администрации. Заслушав истца, свидетеля Сметанину Л.Н., пояснившую суду, что истец её сын, который с рождения проживает в п. Красный Маяк. В приватизации жилья на территории Терского сельсовета он участия не принимал, а также исследовав материалы дела: копию паспорта Сметанина С.С., справку Администрации Терского сельсовета от 25.06.2012., справку МКУ "КУМИ администрации Канского района" от 18.06.2012., договор найма жилого помещения, от 04.05.2012., справку ОАО "Племзавод Красный Маяк" от 25.06.2012., справку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Канское отделение от 05.07.2012., акт о техническом состоянии квартиры от 01.06.2012., выписку из домовой книги от 04.05.2012., технический паспорт квартиры по состоянию на 17.05.2012., уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрированных прав на <адрес>, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14) решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Статьей 11 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как установлено в судебном заседании, Сметанин С.С. является нанимателем изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире Сметанин С.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте, выпиской из домовой книги. Спорное жилое помещение предоставлено Сметанину С.С. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Племзавод Красный Маяк" и истцом. Согласно акта о техническом состоянии квартиры год постройки жилого дома в котором находится спорная квартира - 1996. Согласно справке КУМИ администрации Канского района данная квартира в реестре муниципального образования Канский район не значится. По состоянию на 15.04.1999 г. согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценке зданий, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют. В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному фонду, независимо от того, на чьем балансе они копятся, предаются в муниципальную собственность городов или районов. Спорная квартира в настоящее время состоит на балансе ОАО "Племзавод Красный Маяк", которое до реорганизации было государственным предприятием совхозом "Красный Маяк" и при реорганизации в муниципальную собственность передана не была. После реорганизации совхоза жилищный фонд совхоза в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, независимо от того на чьем балансе он находится передается в муниципальную собственность городов и районов. Однако спорная квартира оказалась не переданной в муниципальную собственность, что является нарушением прав граждан на бесплатное приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации. По смыслу Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права. Следовательно, если жилое помещение, предоставленное гражданам по договору социального найма, фактически не передано в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке. Отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Суд с учетом вышеизложенного считает, что в соответствии с ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" истец имеет право на приватизацию спорной жилой площади, поэтому его требования законны и подлежат удовлетворению. Суд считает, что поскольку ответчик ОАО "Племзавод Красный Маяк" не является собственником спорного жилого помещения, то он не может быть надлежащим ответчиком по данному спору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сметанина <данные изъяты> к Администрации Канского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Сметаниным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, обшей площадью 32,8 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м. ОАО « Племзавод Красный Маяк» исключить из числа ответчиков по иску. Расходы по госпошлине отнести за счет истца. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Гришанина