Дело № 2-383/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года. г. Канск Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азановой <данные изъяты> о признании действий должностного лица службы судебных приставов по Канскому району незаконными, об отмене акта описи и ареста имущества, снятии ареста с имущества, УСТАНОВИЛ: Азанова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий должностного лица службы судебных приставов по Канскому району незаконными, об отмене акта описи и ареста имущества, снятии ареста с имущества, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Канскому р-ну УФССП по Красноярскому краю Якуниной JLH. имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с Азанова <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам, УПФ РФ, ЗАО Банк Русский Стандарт. При проведении исполнительных действий - составлении акта описи и ареста судебный пристав-исполнитель Якунина Л.Н. поступила незаконно: в акте описи и ареста отсутствует дата составления, наложен арест на имущество, не принадлежащее Азанову Олегу Анатольевичу, о чем было сообщено судебному приставу исполнителю, но он не внес это замечание Азанова О.А. в акт описи и ареста. Кроме того, стоимость арестованного имущества превышает сумму, за которую фактически был приобретен котел твердотопливный Огонек-К21/6. Брак с Азановым заявитель зарегистрировала в октябре 2011 года. Задолженность по исполнительным документам образовалась с 2009г. Все имущество Азанова О.А., приобретенное до 2011г., находится по адресу <адрес>. Котел твердотопливный Огонек-К21/6 заявитель приобрела 10 августа 2012 г. для отопления дома, который начала строить на земельном участке, приобретенном ей по адресу <адрес>. Считает, что котел, на который наложен арест, необходим для отопления жилого помещения, а в настоящее время наступил отопительный сезон, и это имущество является предметом первой необходимости, а не предметом роскоши. В судебном заседании Азанова С.В. поддержала требование, пояснила, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложила арест на ее имущество - твердотопливный котел. Задолженность ее супруга по исполнительным документам образована с 2009 года, брак же они зарегистрировали только в августе 2011 года. Котел она покупала лично в августе этого года. В сентябре 2012 года судебный пристав - исполнитель арестовала данное имущество. Считает, что ее имущество было арестовано незаконно, так как он мужу не принадлежит и является предметом первой необходимости так как впереди будет зимний период, когда необходимо отапливаться. Просит признать действия судебного пристава незаконными, отменить акт описи и ареста имущества, снять арест с имущества. Судебный пристав - исполнитель Якунина Л.Н. пояснила, что с требованиями не согласна, так как 31.07.2012 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Азанова О.А. денежных средств. В акте указано, что его копию должник получил 05.09.2012 года, заявление же подано по истечении десяти дней, предусмотренных для обжалования. Кроме того, споры о принадлежности имущества должны рассматриваться в порядке искового производства и в таком случае порядок обращения в суд регулируется ч.2 ст.442 ГПК РФ. Имущество в настоящее время не изымалось, только описано и оставлено на хранение, поэтому права заявителя ничем не нарушены. Заслушав заявителя, судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела: копию свидетельства о заключении брака от 07.10.2011 года между Азановым О.А. и заявителем, копию акта описи и ареста имущества, накладную от 10.08.2012 года на покупку котла, копию чека на сумму 23678 рублей, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, отзыв на заявление, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку обращаясь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Азанова С.В. по сути заявляет о своих правах на арестованное имущество. При этом, согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движение и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Аналогично указано в ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Указанная норма также изложена в ч.2 ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Указанный порядок рассмотрения спора исключительно в исковом производстве предоставляет гарантии осуществления своих прав должника и тех лиц, в чьих интересах наложен арест, что процессуально исключается при рассмотрения заявления или жалобы в порядке ст.441 ГПК РФ. Поскольку наличие спора о праве установлено в судебном заседании после выступлений заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследования материалов дела, в связи с чем применение ч.3 ст.247 ГПК РФ исключается, суд считает возможным применить сходную норму, указанную в ч.3 ст. 263 ГПК РФ, где указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225, 263 ч.3, 442 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Азановой <данные изъяты> о признании действий должностного лица службы судебных приставов по Канскому району незаконными, об отмене акта описи и ареста имущества, снятии ареста с имущества - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что заявление, поскольку в нем содержится спор о принадлежности имущества, должно подаваться по правилам искового производства с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ и правил подсудности. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Председательствующий В.Н.Арефьев