РЕШЕНИЕ 19 октября 2011 года. г. Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, которым Волков В.В. подвергнут штрафу в размере 300 рублей за нарушение Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. При этом в постановлении указано, что Волков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты на 1037 километре автодороги М-53 «Байкал» управлял автомобилем VOLKSWAGENPOLO, г/н №, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 26 километра, то есть двигался со скоростью 116 километра в час при установленном ограничении 90 километров в час. Волков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку в момент видеофиксации автомобилем управлял не он, а по договору аренды ФИО1. В судебном заседании Волков В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не запрещено. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения. Исследовав жалобу, постановление № по делу об административном правонарушении, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Волковым и ООО «Прокатов», где значится автомобиль VOLKSWAGENPOLO г/н №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прокатов» и ФИО1 на автомобиль VOLKSWAGENPOLO, г/н № с указанным периодом использования с 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и отметкой о возвращении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства автомобиля VOLKSWAGENPOLO, г/н №, года, заслушав представителя ОГИБДД, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению в части отмены постановления по следующим основаниям: Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Суд считает, что вина Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не установлена, поскольку факт регистрации превышения скорости определенным автомобилем сам по себе не служит основанием для признания виновным собственника автомобиля, при отсутствии доказательств управления им указанным автомобилем в момент фиксации превышения скорости. Волков В.В. в своей жалобе отрицает факт управления автомобилем, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ 0650ч. согласно которому ООО «Прокатов» передал автомобиль ФИО1, подтверждает факт передачи автомобиля другому лицу, в том числе на период времени, указанный в постановлении об административном правонарушении. Рассматривая халобу суд считает, что учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности за совершения указанного административного правонарушения, указанные в ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которые составляют два месяца, направление дела на новое рассмотрение является нецелесообразным, так как срок исчисляется с момента совершения правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время превышает два месяца. Согласно ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Волкова <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и подвергнут штрафу, признать законной и обоснованной, а постановление подлежащим отмене. Учитывая, что истекли предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушений» сроки давности привлечения к административной ответственности - производство по административному делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. Судья В.Н.Арефьев