Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 ноября 2011 года г.Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев жалобу Кухта <данные изъяты> на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» Собенникова Д.С. от 04 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» Собенникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кухта Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Кухта Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобилем марки TOYOTACAMPY транзитный номер № в момент совершения указанного административного правонарушения он не управлял. Данный автомобиль он по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2. В связи с тем, что при передаче транспортного средства оно не было снято с учета в органах внутренних дел, он выдал покупателю нотариально заверенную доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования, распоряжение и управление транспортным средством, а также с правом на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. О том, что ФИО2, принадлежащий ранее ему автомобиль снял с регистрационного учета, свидетельствует транзитный номер на автомобиле- №. Кроме этого в момент фотофиксации он находился за пределами Российской Федерации в период с 02.09 по 15.09.2011 года. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Заслушав представителя ОГИБДД МО МВД России « Канский» Шафоростова А.Н. исследовав материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям: Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц. Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут 27 секунд в районе 1038 км. автодороги М-53 « Байкал» водитель транспортного средства TOYOTACAMPY транзитный номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки КРИС-П № FР1315. Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» Собенникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кухта Е.И., как собственник автомобиля TOYOTACAMPY транзитный номер № за совершение указанного правонарушения в порядке ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно объяснениям Кухта Е.И. в жалобе на постановление, в указанный в обжалуемом постановлении период времени совершения административного правонарушения, он указанным автомобилем не управлял, находился за пределами Российской Федерации. Автомобиль продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данныее обстоятельства подтверждаются отметками пограничной службы в его заграничном паспорте, электронным билетом и посадочным талоном на самолет, а также договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан им ФИО2. Последнему в этот же день была выдана доверенность на пользование, распоряжения и управления данным автомобилем, с правом снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД. О том, что автомобиль был снят с учета, свидетельствует то, что на фотофиксации правонарушения, автомобиль имеет транзитный номер- №, тогда как до его продажи автомобиль имел регистрационный знак №. При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль TOYOTACAMPY транзитный номер №, находился под управлением другого лица, а не Кухта Е.И. При этом, сведений опровергающих данное обстоятельство суду не представлено. При таком положении обжалуемое постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» Собенникова Д.С. от 04 сентября 2011 года о привлечении Кухта Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « Канский» Собенникова Д.С. от 04 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кухта <данные изъяты>, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Канский районный суд Судья - Н.В.Гришанина.