Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 января 2012 года г.Канск Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев жалобу Чистотиной <данные изъяты> на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» 24 ВФ № 181988 от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» С.В. 24 ВФ №181988 от 03 октября 2011 года, Чистотина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Чистотина Е.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала на то, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, в момент совершения указанного административного правонарушения управлял её муж- Чистотин Э.А. по доверенности. Сама же он в это время находилась дома в <адрес>. В судебное заседание Чистотина Е.Б. не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут 14 секунд в районе 1038 километра Федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» водитель транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 161 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки КРИС-П №FP1315. Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Чистотина Е.Б. как собственник автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак № за совершение вышеуказанного правонарушения, в порядке ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно объяснениям Чистотиной Е.Б. указанным в её жалобе, в указанный в обжалуемом постановлении период времени совершения административного правонарушения, она указанным автомобилем не управляла. Автомобилем по доверенности управлял её муж- Чистотин Э.А. Согласно имеющегося в материалах дела письменного объяснения Чистотина Э.А., ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности от Чистотиной Е.Б. управлял автомобилем «ВАЗ-21093» г/н № на участке Федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» в Красноярском крае, Канском районе 1038 километр. Двигался из г. Красноярска в г. Канск для участия в судебном заседании в Канском городском суде по уголовному делу в отношении Минулина М.А.. Его жены и владельца автомобиля - Чистотиной Е.Б. в автомобиле не было и автомобилем она не управляла. Судом исследована справка (л.д.17), выданная судьей Канского городского суда С.А. Береговым, согласно которой 03 октября 2011 года адвокат Чистотин Э.А. принимал участие в судебном заседании в г. Канске в Канском городском суде, осуществлял защиту подсудимого Минулина М.А. Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд оснований не доверять пояснениям Чистотина Э.А. и Чистотиной Е.Б. не усматривает, в связи с чем, судья приходит к выводу, что в момент фотофиксации правонарушения, автомобиль «ВАЗ-21093» г/н №, собственником которого является Чистотина Е.Б., находился под управлением другого лица. При этом сведений, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. При таком положении обжалуемое постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чистотиной Е.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» 24 ВФ № 181988 от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чистотиной <данные изъяты> отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Канский районный суд. Судья- Н.В.Гришанина.